8 



ANNALES DE L'INSTITUT OCÉANOGRAPHIQUE 



rite, sur laquelle, je le rappelle, l'auteur glisse assez rapidement et qu'il ne fait même pas 

 entrer en ligne de compte dans sa comparaison finale des caractères distinctifs du L.annu- 

 latus et du L. raiiosits. 



J"ai donc éprouvé quelque embarras, lorsque j'ai pu examiner, pour la première fois, 

 un Labidiaster de Kerguelen : c'était l'individu unique rapporté par M. Rallier du Baty de 

 son premier voyage. Comme je l'ai expliqué dans mes deux Mémoires de iqi i et de 1912 

 (41, p. 27, et 12, p. 8), j'ai rencontré chez des L. radiosus provenant soit de l'extrémité méri- 

 dionale de l'Amérique du Sud, soit des Expéditions Charcot, de très grandes variations 

 dans les caractères extérieurs. Et les dénominations successives sous lesquelles j'ai 

 désigné l'exemplaire de Kerguelen indiquent bien mon indécision et mes hésitations. En 

 1910, en effet, j'ai donné à cet exemplaire le nom de L. auniilatus^ et en 191 1 celui de 

 L. radiosus var. ainiiilatus ; en 1912 je proposais purement et simplement de rattacher le" 

 L. anuiilatiis au L. raiiosus. C'était un tort : il aurait fallu ne pas craindre de détériorer 

 un exemplaire unique pour étudier le squelette des bras; c'est ce que j'ai fait depuis. 



Verrill a eu le grand mérite de montrer que la différence dans la structure du squelette 

 des bras constituait un caractère important; peut-être même lui attribue-t-il une impor- 

 tance trop grande, car il l'estime de nature à justifier une séparation générique, et il propose 

 la création d'un nouveau genre qu'il appelle Labidastrella, et dont le L. annulala est le 

 type. 



Je ne crois pas, pour ma part, que la création de ce genre s'impose d'une manière 

 impérieuse. Nous voyons, en effet, dans la famille des Brisingidés, des variations analogues 

 du squelette chez certaines espèces d'un même genre, et elles ne paraissent pas de nature 

 à déterminer des démembrements de genres. .le continuerai donc à appeler L. anuiih- 

 tus la forme de Kerguelen, mais en reconnaissant qu'elle est nettement distincte du 

 L. radiosus. 



Je n'ai pas hésité à utiliser quelques bras appartenant à des exemplaires de l'une et 

 de l'autre de ces espèces pour en étudier et comparer le squelette, et je reproduis ici deux 

 photographies qui montrent d'une manière très nette les différences entre le L. anuiilatus 

 et le L. radiosus (Pl. I, fig. 3 et 4). J'aurais voulu, pour rendre la comparaison plus 

 frappante, choisir un L. radiosus de dimension voisine de celle de mon L. aunulatus., mais 

 je n'en avais pas à ma disposition, et le bras représenté figure 3 est plus petit que celui du 

 L. annulalus : il ne mesure que 8 centimètres de longueur, tandis que l'autre en a 20. Mais 

 ceci n'a pas une grande importance, et les différences apparaissent d'une manière suffi- 

 samment nette. On voit, chez le L. annulatus (fig. 4), que les arceaux transversaux, 

 très développés dans la région renflée des bras, commencent à se réduire à la fin de cette 

 région : j'en compte environ une douzaine ; au delà, on retrouve encore des traces de deux 

 arceaux, mais ceux-ci disparaissent définitivement. Il n'en est pas de même chez le 

 L. radiosus du Cap Horn, et l'on peut constater (fig. 3) que ces arceaux, bien plus petits 

 naturellement, vu les dimensions plus réduites du bras, apparaissent encore d'une manière 

 très nette sur ma'photographie, au commencement du dernier quart du bras. 



L'échantillon rapporté par M. Kallier du i^aty est d'assez grande taille : le disque 

 mesure Sy millimètres de diamètre. Je représente la face dorsale de cet exemplaire Pl. I, 



