10 



ANNALES DE L'INSTITUT OCÉANOGRAPHIQUE 



plaire que Verrill a vu, 7? atteignait 3o millimètres et r 1 2 millimètres, mais tous les autres 

 étaient plus petits. Verrill a décrit Tespèce sans faire aucune comparaison avec les 

 formes voisines déjà connues, de telle sorte qu'il est assez difficile de se rendre exactement 

 compte des caractères sur lesquels il fondait sa nouvelle espèce, et notamment quelles 

 différences elle offrait, pour lui, avec la 5. {Asten'as] antarctica dont il ne cite même pas le 

 nom. Depuis cette époque, la. S. mpicola a été volontiers considérée par les auteurs comme 

 étant un simple synonyme de S. {Asten'as) antarctica, ou, tout au plus, comme une variété 

 de cette dernière. 



Studer a cité VAsten'as rupicola à Kerguelen en disant simplement qu'elle était fort 

 voisine de VA. antarctica. On sait, d'autre part, que Hutton avait signalé VA. rupicola à 

 la Nouvelle-Zélande, et que Meissner l'avait indiquée au Chili (Puerto-Montt) ; et même 

 cet auteur (Meissner, 96, p. 106), ainsi que je le rappelle dans mon travail de 1912, après 

 avoir étudié la forme néo-zélandaise, affirmait qu'elle était identique à celle de Puerto- 

 Montt. En 1895, Leitpoldt cite VA. rupicola comme synonyme de VA. antarctica (95, 

 p. 564). Loriol (04, p. 34) adopte aussi cette synonymie. 



Au contraire Ludwig, en 1903, étudiant les Astéries recueillies par la « Belgica », in- 

 dique séparément 1'^. antarclicaet VA. antarcticawar. rupicola.,qm auraient été rencontrées 

 toutes deux en Patagonie par la « Belgica ». Dans mon Mémoire sur les Echinodermes 

 recueillis par le « Pourquoi-Pas » (12, p. 222 et 252), j'avais adopté la terminologie de 

 Ludwig et j'ai cité la forme de Kerguelen, que je n'avais pas encore eu l'occasion de voir 

 jusqu'alors, sous le nom dA. antarctica war. rupicola. 



Dans son beau travail de 19 14 sur les Astéries littorales de la région Nord du Paci- 

 fique, Verrill mentionne à différentes reprises VA. rupicola qu'il rapporte au genre Sporaste- 

 rias. En parlant des espèces antarctiques ou subantarctiques qu'il range dans ce dernier 

 genre, il dit que la 5. rupicola de Kerguelen, « petite forme à cinq bras offrant des piquants 

 nombreux et des pédicellaires petits et peu nombreux, est probablement (apparently) 

 une espèce distincte ». Et plus loin il donne une description de la 5. rupicola., mais toujours 

 sans faire de comparaison avec la 5. antarctica., sauf quelques mots seulement au sujet des 

 pédicellaires croisés. Verrill écrit, en effet (14, p. 356) : « Minor pedicellarias appear to be 

 lacking in the several types. They are abundant in S. rugispina (Stimpson) (i) and most 

 other allied forms, and there are other notable différences in the spines and skeleton ». 



Je ferai remarquer, au sujet de ces pédicellaires croisés, que les indications données 

 par Verrill en 1914 ne sont pas tout à fait conformes à ce que nous lisons dans son travail 

 de 1876, où il s'exprime ainsi (76, p. 72) : « Minor pedicellarise few, with appressed spatu- 

 late or broadly rounded valves ; they do not form wreaths around the spines, but are 

 mostly placed singly on the naked spaces between them, especially on the sides and ventral 

 surface of the rays ». La présence ou l'absence de ces pédicellaires ne pourrait donc pas 

 être invoquée pour séparer la ^. rupicola d'autres formes. On sait d'ailleurs combien 

 les divers échantillons d'Astéries offrent de variations sous le rapport de l'abondance des 

 pédicellaires : sans doute les individus étudiés par Verrill en 1876 n'étaient pas les mêmes 



(i) Synonyme de S. antarctica. 



