R. KŒHLER. — ÉGHINODERMES 



79 



avec l'extrémité blanche : cette coloration rappelle davantage celle du S. diadema que 

 chez les deux grands échantillons. 



J'ai considéré ce petit exemplaire comme un jeune 6', diadema^ et je ne vois rien qui 

 s'oppose d'une manière formelle à cette assimilation. Il y a cependant les quelques diffé- 

 rences suivantes à noter : d'abord, c'est la plaque II, et non pas l'une des plaques I ou V, 

 qui touche le périprocte par son sommet; ensuite les pédicellaires globifères sont ouverts 

 sur presque toute leur longueur et ils ne sont généralement fermés à la base que par une 

 seule travée. Je ne crois pas cependant que ces deux laits s'opposent à la réunion de nos 

 exemplaires. Nous savons, en elfet, que le nombre et la place des plaques ocellaires con- 

 tiguës au périprocte peuvent varier. D'autre part, le nombre des travées qu'offre le limbe 

 des pédicellaires globifères à sa base doit s'accroître avec l'âge, et le chiffre de deux que je 

 trouve parfois l'indique bien; en tout cas, j'ai rencontré chez l'adulte certains pédicel- 

 laires dont les valves ne possédaient que deux travées. 



On pourrait encore songer à la variété neu-amsterdami du Notechinus magella- 

 nicus^ qui a été rencontrée dans une île assez voisine de Kerguelen. Mais il n'y a aucun 

 rapprochement à taire entre les deux formes, et, entre autres caractères, les pédicel- 

 laires globifères de l'Oursin de Kerguelen n'ont pas du tout la structure si caracté- 

 ristique qu'on connaît dans le genre Notechinus (i). 



Abatus cordatus (Verrillj. 

 Voir pour la bibliographie : 



Abatus cordatus Mortensen (10), p. 84. 



Huit échantillons dont voici les principales dimensions : 



LONGUEUR. LARGEUR. HAUTEUR. 



Échantillon n° i . . . . 46 millimètres. 45 millimètres. 27 millimètres. 



— 2.... 43 — 37 — 34 — 



— 3.... 37 — 3i — 20 — 



— 4.... 35 — 35 — 22 — 



— 5.... 35 — 33 — 18 — 



— 6 34 — 32 — 18 — 



— 7.... 32 — 32 — 17 — 



— 8.... 19 — 16 — 10 — ■ 



Les n°' I, 2, 3 et 5 sont certainement des femelles, à en juger par la forme très élargie 

 des pétales, mais je n'ai trouvé ni œufs ni jeunes dans ces pétales, sauf chez deux individus 



(1) Je n'ai pas cru devoir, dans les pages qui précèdent, me conformer à la manière de voir de Lyman Clark, qui ne 

 conserve pas le genre Slerechinus, et qui, de plus, réunit à VEcliiniis margaritaceus, les Echiniis Neumayeri, diadema 

 et antarcticus (L. Clarck, 12, p. 262). L'Ec/i. margaritaceus, ainsi compris, aurait une \aste répartition dans toutes 

 les régions antarctiques. J'estime que la simplification ainsi apportée par le savant zoologiste américain est vraiment un 

 peu trop grande. Il n'indique pas d'ailleurs la forme qui constitue, pour lui, le type de VEch. maigaritaceiis. Est-ce 

 l'Ech. margarilaceus de Lamarck, figuré par Valenciennes en 1846 dans l'Atlas de Voyage de la <v Vénus» (Pl. VI), ou 

 VEch. niargaritaceus d'Agassiz (Revision of the Echini, 1872, et Zoological Results of the Hassler Expediiion, 1874) ? 

 On sait que Mortensen a montré (10, p. 42 et suiv.) que l'espèce décrite et figurée par Agassiz était tout autre que celle 

 de Lamarck et Valenciennes, et que, par conséquent, elle devait porter un autre nom : il lui applique le nom de Stere- 

 chinus Agas.i^ii. En citant VEchinus margaritaceus dans son beau mémoire de 1912, L. Clarck n'indique pas le nom 

 d'auteur et il ne fait aucune allusion au travail de Mortensen. 



