70 



N. Heribert Nilsson 



Ausser den liier erwähnten Typen habe ich noch einige Rosetten erhalten, die 

 sowohl von diesen als von der Lamarckiaiia verschieden gewesen sind. Da ich sie 

 aber nicht zur Stengelbildung oder Blüto gebracht habe, ist es nicht möghch zu 

 entscheiden, ob sie erblich différente Ty[)en gewesen sind. 



3. Vergleich der Phaenotypen-Kombinanten der de VRiESschen und 



der meinigen Kulturen. 



Wie aus der obigen Übersicht hervorgeht sind die in meinen Kulturen aus 

 0. Lamarckiana abgespalteten Phfenotypen grössenteils ganz andere als die in den 

 Kulturen von dk Vries vorkommenden. Von den de VRiEsschen Typen habe ich 

 nur lata, nanella, alhida, und vielleicht scintiJlans und elliptica erhalten, während 

 seine gewöhnlichste K o m b i n a n t e, oblonga, nie in m e i n e n K u 1 1 u r e n 

 aufgetreten ist und ebensowenig rubrinervis, (jigas oder leptocarpa. Aber 

 neue Kombinanten, die partiell oder graduell gigas-odev rubrinervis-Eigen- 

 schaften gezeigt haben, sind in meinen Kulturen abgespaltet worden. So gigantea, 

 excelsa, strida und noch 6 Typen, die infolge Rieseneigenschaften mit gigas zu 

 einer (/»'^a^-Gruppe zusammengestellt werden können, und curia, rubrisepaJa, longe- 

 petiolata und biennißora, die mit rubrinervis in einer Gruppe mit stärker pigmen- 

 tierten Knospen als die der 0. Lamarclciana zusammen zu stellen sind. Zu einer 

 Gruppe mit lata und semünta sind undulata und cavifolia zu vereinigen, und scin- 

 tillans kommt obscura sehr nahe. Typen, die sich nicht in die erwähnten Gruppen 

 einordnen lassen, sind pallida, dependeiis, crispa und flavescens. Zusammen- 

 gefasst habe ich 19 neue Korn bin ante n aus 0. Lamarckiana und 

 eine aus Kreuzung [pallida] erhalten. 



Die Ursache dieser abweichenden Resultate der de VRiESschen und der mei- 

 nigen Versuche ist wohl ganz klar. Sie kann keine andere sein, als dass mein Aus- 

 gan g s m a t e r i a 1 genotypisch ein anderes gewesen ist als das von 

 DE VÖRIES, obgleich meine Lamarckiana-'R' a s s e als Durchschnittstypus 

 von der de Vries sch en gar nicht zu unterscheiden ist. Denselben 

 Schluss, den ich aus meinen Studien mehrerer Eigenschaften der Lamarckiana ziehen 

 musste (» Oenothera 1912»), nähmlich dass sie keine genotypisch einheitliche Ele- 

 mentarart sei, weil erbliche Differenzen innerhalb der Art konsta- 

 tiert werden konnten, muss man auch aus ihren jetzt ermittelten Spaltuugs- 

 vorgängen ziehen. Es ist nämlich gar nicht so, dass jede Lainarckiana-Pûauze bei 

 genügend grosser Samenvermehrung gerade die von de Vries beschriebenen Phse. 

 notypen und alle diese in einem bestimmten Prozentsatz ergeben muss. Denn 

 gerade der gewöhnlichste Phœnotypus in den de VRiEsschen Kulturen [oblonga) 

 fehlt vollkommen in den meinigen, und meine gewöhnlichste Ph8enot3'pen (depen- 

 dens, strida, rubrisepala) fehlen in den Kulturen von de Vries entweder völlig, oder 

 sie sind andere Eigenschaftskombinationen als die meinigen. Da eine erbliche 

 m o r [) h o 1 o g i s c h e D i ff e r e n z zweier Typen nicht ein Ausdruck für 



