Die Spaltmigserscheinnngen der Oenothera Lainarckiana '0 



Beti'uchlen wir die Koiuljinauten der beiden Kulturen, so finden wir, dass sie 

 l^eide Koinbiiianten der lata-, nanella-, dejyendens- und eUiptica-Typen abspalten. Die 

 übrigen Konibinanten des Stammbaumes 1 gebiiren aber der Riesengrup|ie an, wäh- 

 rend es auffallend ist, dass die Kombinanten der rt(b) itiervis Gruppe hier siUntlieh 

 ganz fehlen. Ganz anders verhalten sich die Reilien des Stammbaumes II. Hier 

 werden rî/^'/merr/s-Kombinantcn {rulrisepaJa, airta, lov [101)0(101 ata] in fast allen 

 Reihen mit grösserer Individucnzahl abgespaltet. Von den Riesenty})en treten hier 

 nur die partiellen auf, nämlich der .'.//vV/rt-Tvpu.^, der auch ziendich stark pig- 

 mentierte Knospen hat, und die Kombinante 'V2ts, die glatte Blätter wie yahrisejiala 

 und curla hat. Der c.rcf/.v^-Typus aber, der das entgegengesetzte Extrem der 

 rahrinervis-Vyp^n bezeichnet, fehlt in den Reihen des Stammbaumes II völlig, ob- 

 gleich die Individuenzahl dieser lieihen ein Drittel gr<")sser als in den Reihen 

 des Stamnd)aumes 1 (2095 im ersteren, 13K4 im letzteren) ist, wo excelsa in vier Indi- 

 viduen auftritt. 



Es ist also ganz olfenl)ar, dass 3X1 — 1911 ein ganz anderer Fak- 

 torenkomplex als 1 <'2 — 1911 bezeichnet, indem die erste re Kombina- 

 tionssphäre totale R i e s e n k 0 m b i n a n t e n realisieren kann, nicht aber 

 7-nhrinervis-K o m b i n a n t e n, die letztere dagegen iiihrinervis^-K o m b i n a n t c n, 

 nicht aber totale R i e s e n ko ra b i n a n t e n . 



Betrachten wir nun die Kultur 5 — 1911 (Stannnbaum III)! Die Di-Reihen 

 sind zu klein, um etwas sicheies über die Spaltungsvorgänge auszusagen. Zwei 

 der D2-Reihen, die die grösste Individuenzahl haben, zeigen Riesenvarianteu, die 

 anderen nicht. Übrigens treten in den Do-Reihen fast alle Pluenotypen auf. Vcm 

 den Da-Reihen sind nur die zwei, die Riesenvarianteu abgespaltet haben, in D.^ 

 verfolgt. 



Diese Reihen (34 — 13 und 32 — 13) zeigten keine ruhrinervis-Komhinanten. 

 Von beiden sind mehrere Ds-Reihen aufgezogen. In mehreren dieser Reihen treten 

 aber nun nihrinerris-Komhhvdnieii auf. Da die Ds-Reihen kaum eine grössere In- 

 dividuenzahl als die D2-Reihen haben, beruht dieses Hervortreten von ruhrinervis- 

 Typen gewiss darauf, dass die fortgesetzte analytische AuHösung den genotypischen 

 Komplex weiter zerlegt hat. Möglicherweise ist es so, dass die Rieseneigen- 

 schaften die morphologische Manifestation der ruhrinervis-Yiigew- 

 Schäften verhindern. 



Auch eine Kultur (Stammbaum IV), die aus einer weissnervigeii Pflanze der 

 oben (S. 10) erwähnten Lamarckiana-Wüsse von Malinö ilireu Ursprung nahm, 

 spaltete Riesenkombinanten ab, während die n/?;n'«er«;/s- Kombi nan ten ganz und gar 

 fehlten. Endlich zeigt eine Kultur, die im Stammbaum V zu sehen ist, und die 

 aus einer weissnervigen Lamurvkiana Y'iVàm.Q der Kreuzung rnhrisepala X Lamarcldana 

 abstammt, in den Da- Reihen, die alle eine grosse Individuenzahl haben, eine aus- 

 gesprochene Ivieseu-Variabilität, während nur eine einzige r iihr hier vis K.omh\wA\\{Q, 

 longepeliolata in N:r 21 — 14, auftritt, die nur ein partieller ritbritierris-Typus ist, 

 weil sie stark buckelige Blätter und reinrote, nicht purpurrote Knospen hat. 



