92 



N. Heribert-Nilsson 



nie innerhalb der Individuen des LamarcJciana-Typus realisiert werden kann, ist die 

 Voraussetzung seines Auftretens gegeben. Zuerst muss die rulmsepala-Komhiuaüon 

 gebildet werden. Diese kann, wie oben erwähnt, palUda realisieren, aber nur als 

 Doppelkombinaute rubrisepala-])aUida. Erst bei der Kreuzung ruhrisepala X La- 

 marckiana muss der Typus aber hervorgehen, man könnte ja sagen mit der Sicher- 

 heit eines chemischen Experimentes. Es ist also bei seiner Bildung gar 

 nicht die Frage von einer Möglichkeit (Mutation aus unbekannten 

 Ursachen), sondern von einer Notwendigkeit (Fak t o r e n k o m b in a- 

 tion, die durch die Kreuzung entstehen muss). Er entsteht aber ebenso 

 wie die »Mutanten» als eine plötzliche und diskontinuierliche Habitusänderung. 



Es ist nun die Frage zu beantworten, ob man aus den gewonnenen Spaltungs- 

 zahlen der Kreuzungen ruhrisepala X Laniarckiana eine regelmässige Beziehung 

 zwischen der Kreuzungsweise und der Spaltungsart ermitteln kann. Die oben zu- 

 sammengestellten Zahlen erscheinen auf den ersten Blick ziemlich regellos. In 

 allen Kreuzungen, N:r 2 ausgenommen, bildet ruhrisepala die grösste Gruppe, pallida 

 die kleinste, oder die pallida- und Lamarchiana-Gvu^^QVL sind fast gleich gross. 

 Zwischen den ?-Mfcme/>a^a-Gruppen der verschiedenen Kreuzungen sind aber die 

 Differenzen gross. In N:r 4 und 8 ist das Verhältnis ungefähr dasselbe, nämlich 

 3 ruhrisepala : 1 Laniarckiana : 1 pallida. Diese Kreuzungen sind auch mit Lamarc- 

 /(•/rtjirt-Pflanzen derselben Abstammung wie die r Hbrise2)ala Püiinzen ausgeführt. Denn 

 sowohl die rubrisej)ala FüeLUzen als diese Lamarckiaiia-PRanzen gehörten F^-Reihen 

 der Kreuzung N:r 1 an. Die anderen Kreuzungen sind aber alle mit Lamarckiana- 

 Pflanzen nicht verwandter Reihen ausgeführt. Sie wurden auch unter dem Gesichts- 

 punkte gemacht zu ermitteln, ob Reihen, die eine verschiedenartige Kombinanten- 

 spaltung zeigten, sich auch different in bezug auf die Spaltungszahlen bei Kreu- 

 zung mit ein und derselben ruhrisepala Ptianze zeigen würden. Anderseits wollte 

 ich auch ermitteln, wie sich die zwei ruhrisejjala-Püanzen bei Kreuzung mit dersel- 

 ben LamarcJciana-PUmiize verhalten würden. 



Es ist nun aus der Zusammenstellung ersichtlich, dass die Kreuzungen mit 

 Lamarclciana "Aß (N:r 5 und 7) eine höhere Spaltungszahl an ruhrisepala zeigen 

 als die Kreuzungen mit Laniarckiana ^-/so (N:r 3 und 6j. Die Reihe 11 — 13 spal- 

 tete keine ruhrinervis-Komhinanteu ab, sondern Riesenformen (vgl. Stammbaum I), 

 während 12 — 13, die F^ einer Kreuzung laniarckiana Y^undulata war, eine reiche 

 ruhrisepala-^-psXiviUg zeigte (vgl. S. 89). Die LamarcJciana-PÜanze dieser Reihe, '^/so, 

 ergiebt auch bei Kreuzung mit den 7-tibrisepalu-Pßanzei^ ein Resultat, dass sich dem 

 nähert, das bei Kreuzung der ruhrisepala -Püauzen mit verwandten Lamarchana- 

 Pflanzen erhalten worden ist, während das Resultat der Kreuzungen mit 'V*6; die 

 einer Reihe von ganz anderer Spaltungsnatur angehörte, auch stark abweichend ist. 



Diese Differenz der Kreuzungen mit '■^/46 und mit 'V.'jo ist sowohl für die 

 Kreuzungen, wo ruhrisepala ^75" die Mutter ist, als für die der ruhrisepala-Pßan7je 

 -V22 zu konstatieren. Der Prozentsatz an ruhrisepala ist aber in den ersteren Kreu- 

 zungen (N:r 3 und 5) noch höher als in den letzteren (N:r 0 und 7), was folglich 



