98 



N. Heribert-Nilsson 



wird ihr Entstehen auch verhindert. Dies triiït natürlich am leichtesten ein, wo- 

 Koiubiuanten derselben »Gruppe« gekreuzt werden, weil sie alle eine funda- 

 mentale Differenz gegen Lamarchiana zeigen. Ruhrisepala und ruhricalyx gehören 

 auch derselben Gruppe, nämlich der r»6rme?7n'5-Gruppe an. Eubrisepala und depen- 

 dens gehören dagegen ganz verschiedenen Phœnotypen-Gruppen an, weshalb es auch 

 nahe liegt anzunehmen, dass ihre Eigenschaften einander komplettieren können, 

 also LamarcJciana synthetisieren. 



Bei der Kreuzung rnhrisepala X ruhricalyx wird pallida nicht mehr rein abge- 

 spaltet, sondern ausser den Eltern treten zwei Doppelkombinanten auf, die pallida 

 Eigenschaften mit den Eigenschaften der Elterntypen kombinieren, ruhrisepala- 

 pallida und ruhricalyx-pallida. Die Spaltung geht also hier so vor sich, wie bei der 

 Kreuzung ruhrisepala X Laniarckiana, nur findet sie innerhalb eines anderen Kom- 

 plexes (des rwimerij/s-KompIexes) statt, weshalb die Typen nicht mehr von den 

 fundamentalen Eigenschaften dieses Komplexes abweichen können. In bezug auf 

 Blütezeit und Verzweigung sind die erwähnten Doppelkombinanten pallida-£y\)ev\, 

 in bezug auf die Pigmentierung der Knospen, die fundamentale Differenz der 

 rw/jr/werv/s-Gruppe, gehören sie aber fortwährend dieser Gruppe an. 



Es geht aus den ermittelten Tatsachen hervor, dass die » Mu- 

 tation skr eu zun gen > kein einheitliches Resultat ergeben, also 

 schwerlich als ein besonderer Kreuzungstypus aufgestellt wer- 

 den können, wie de Veies behauptet und wie auch Gates meint. 

 Durch d i e A nn a h m e eines S p a 1 1 u n g s- und R e k o m b i n a t i o n s p r o- 

 zesses istabei' ein Verständnis ihrer eigenartigen Variabili- 

 t ä t s V e r h ält n i s s e zu erzielen. 



