VIII. Kritik anderer Ansichten über die Variabilität der 

 Oenothera, Lamarckiana. 



Die von dk Vries in der »MutatioDstheorie» vertretene Ansicht, dass 0. La- 

 marckiana eine Art sei, die mehrere neue, progressive Arten bilde, ist absolut nicht 

 mehr aufrecht zu halten. Später hat er auch selbst seine Ansichten bedeutend 

 modifiziert, indem er nunmehr (147, 148) nur gigas ^ als eine progressive Art be- 

 trachtet, während die Entstehung aller anderen »Mutanten» nur auf Aktivität oder 

 Latenz bei Lamarckiana in labilem Zustand vorhandener Pangene l)eruhen sollte. 



Aber auch in dieser modifizierten Form ist seine Theorie nicht befriedigend. 

 Denn man erhält ja keine Erklärung der Hauptfrage: Was bewirkt den Über- 

 gang aus dem labilen in den inaktiven oder aktiven Zustand? Und seine Theorie 

 der Labilität ist weiter vollkommen widerlegt, da es sich experimentell gezeigt hat, 

 dass die Labilität nur als der Ausdruck eines stetigen Heterozy- 

 got e n s t a d i u m s m e n d e 1 n d e r Eigenschaften betrachtet werden 

 muss. Hierdurch erhalten wir also eine Erklärung sowohl für die »Labilität» der 

 Pangene wie für ihren sonst unbegreiflichen »Zustandswechsel.» 



Plate gibt in seinem »Selektionsprinzip» (S. 348 — 446) eine sehr ausführliciie 

 Kritik der »Mutationstheorie» von de VßiES, wo er mehrere Inkonsequenzen seiner 

 Auffassung aufweist. Als er aber das Problem der Variation erklären soll, scheint 

 es mir, als ob er eine Erklärung machte, die von der oben referierten Ansicht von 

 DE Vries nicht wesentlich verschieden ist. Er meint nämlich, dass bei dem Auf- 

 treten der »Mutationen» ein Valenswechsel der Gene oder Genenkomplexe von 0. 

 Lamarckiana »aus irgend einem Grunde» (S. 433) stattfindet. Sowohl de Veies' 

 als Plates Auffassungen setzen also voraus, dass der Aktivitätszustand der Gene 

 verändert wird, aber warum dies geschiet, darauf gibt weder die eine noch die 

 andere Ansicht eine Antwort. 



Ein Erklärungsversuch, der wenigstens als prinzipiell bedeutungsvoll betrachtet 

 werden muss, hat schon vor einigen .Jahren (1910) Leclero du Sablon gemacht. 

 Seine Erklärung basiert auf zwei Voraussetzungen, die in meinen Experimenten 



' Die Erblichkeitverhältnisse der Reisen-Typen werden unten (8. 118 u, f.) bei der Kritik 

 der Auffassung von Gates besprochen. 



