Die Spaltungserscheinungen der Oenothera Lamarckiana 



117 



Ich möchte statt dessen seine zytologische Erklärung der Varialjihtät der 0. 

 Lamarckiana erörtern. Ich nehme diese Diskussion desto lieber auf, als Gates mir 

 den Vorwurf gemacht hat, dass ich die zytologische Seite der Frage nicht berück- 

 sichtigt habe. Das ist nicht ganz richtig, denn ich habe die damals gefundene 

 Differenz, nämlich die tetraploide Chromosomenzahl des gigas-'Vy\)\xs, diskutiert, 

 obgleich ich nicht den Ansichten von Gates beistimmen konnte, wie ich es auch 

 jetzt nicht kann. 



Da unter den vielen Aberrantentypen der 0. Lamarckiana nur zwei, nämlich 

 gigas und lata in bezug auf die Chromosomenzahl abweichen, kann die Zahl der 

 Chromosomen bei den übrigen nicht die Ursache der Typenveränderung sein. 

 Gates meint deshalb, dass bei den meiotischen Teilungen die Cjualitativ differenten 

 Chromosomen abnorm distribuiert werden, so dass eine Tochterzelle, statt von jedem 

 Paar ein Chromosom zu erhalten, zwei Chromosomen eines Paares und von einem 

 anderen Paar nichts erhält, weshalb die aus dieser Keimzelle entstandene Pflanze 

 auch nicht die Eigenschaften, die in dem fehlenden Chromosom lokalisiert waren, 

 entwickeln kann. Ganz abgesehen davon, dass es nicht als sichergestellt betrachtet 

 werden kann, dass die Chromosomen überhaupt qualitativ different sind, ist die 

 GATESSche Annahme auch in anderen Hinsichten fraglich. 



Die Methode von Gates, die Unregelmässigkeiten durch zytologische Bilder 

 zu demonstrieren, muss als höchst unsicher betrachtet werden. Denn wie leicht 

 ist es, in einem zytologischen Präparat Unregelmässigkeiten zu konstatieren! Solche 

 kann man gewiss auch bei Pflanzen, die normale MENDELspaltung zeigen, ohne 

 weiteres, da wo man will, herauslesen. Eine Schwierigkeit der zytologischen For- 

 schung ist ja, dass man nicht, wie bei der experimentellen, eine unregelmässige 

 Chromosomenzahl in der »Nachkommenschaft» einer Zelle verfolgen kann, also nicht 

 den Wert der Abweichung konstatieren kann. Könnte u^an die nächste Teilung, 

 »die Nachkommenschaft», verfolgen, würde es sich vielleicht zeigen, dass diese ganz 

 normal ausfiele, dass also das abweichende Bild der Mutterzelle nur eine »Modifi- 

 kation» infolge der Fixierung, des Schneidens oder anderer Umstände wäre. 



Angenommen indessen, dass die von Gates postulierten Unregelmässigkeiten 

 wirklich stattfinden, scheint mir seine Erklärung jedoch auf Schwierigkeiten zu 

 stossen. Wie sind nämlich die inkonstanten Mutanten zu erklären? Sie geben 

 Lamarckiana zurück, obgleich sie ja einmal ein Chromosom ausgetauscht haben 

 und also nicht mehr die normale Chromosomenzahl, die erst Lamarckiana bedingt, 

 wiederherstellen können! Weshalb wird weiter in gewissen Kreuzungen, z. B. bei 

 der Kreuzung ruhrisepuJa X Lamarckiana , mit der Sicherheit eines chemischen Ex- 

 perimentes ein neuer] Phœnotypus (der pallida Ty\ms) gebildet':' Weshalb erhalten 

 wir mehr neue Phänotypen als die Zahl der Chromosomen ? Und weshalb haben 

 gewisse Reihen der 0. Lamarckiana die Tendenz, Chromosomen auszutauschen oder 

 zu verlieren, während andere die Tendenz haben, die Chromosomenzahl zu ver- 

 doppeln (Riesentypen zu bilden). Das alles sind Tatsachen, die mit der Annahme 

 der Spaltung und Rekombination genotypischer Differenzen innerhalb von 0. La- 



