118 



N. Heribei't-Nilsson 



marckiana verständlich sind, nicht aber unter den zytologischen Gesichtspunkten 

 von Gates. 



Icli erwähnte, dass für ein paar der Phsenotypen, nämhch gigas und später 

 aucli lata, andere Clu'omosomenzahleu als bei 0. Lamarclciana gefunden worden 

 sind. Aber auch in diesem Falle scheint die Veränderung der Chromosomenzahl 

 gar nicht ausreichend zu sein, um die Variabilitätserscheinungen dieser Typen zu 

 erklären. Sowohl lata und semilata als eine neue, /«<a-ähnliche Form, und inter- 

 mediäre Formen zwischen lata und semilata, sind von Gates und Miss Nesta 

 Thomas untersucht worden, aber alle haben dieselbe abweichende Chromosomen- 

 zahl (15); die Differenz zwischen den Typen innerhalb der lata-Gruppe ist also 

 nicht aus der Chromosomenzahl zu erklären. Und dasselbe gilt für den gigas-Typus. 

 De Vries hat 2 f/igas-Typen gefunden, Gates einen neuen. Miss Lütz hat in 

 ihren Kulturen drei neue Riesentypen erhalten, von denen aber vielleicht die Form 

 5589 mit excelsa und de Vrie^' semi-gigas identisch ist, und in den Nachkommen- 

 schaften dieser Typen, die von Shüi.l aufgezogen worden sind, ist ungefähr ein 

 Dutzend neuer Formen mit Rieseneigenschaften gefunden. In meinen Kulturen von 

 0. Lumarckiana sind sowohl graduelle als partielle Riesentypen aufgetreten, zusam- 

 men 9 Typen (S. 60), und in den Nachkommenschaften eines dieser Typen sind noch 6 

 Riesentypen aufgetreten (vgl. S. 8U u. f.). Der gigas-Typus von de Vries ist sehr variabel 

 und gibt eine Menge neuer Formen (wie ich in »Oenothera 1912» näher beschrieben 

 habe), die kaum als reine Phœnovariauten betrachtet werden können. Um diese Va- 

 riation zu erklären, haben Miss Lutz und Gates angenommen, dass die erwähnten 

 Riesenforraen verschiedene zwischen der diploiden und tetrapoiden Zahl intermediäre 

 Chromosomenzahlen haben. Bis jetzt sind aber nur die Zahl 21 (also die genau 

 intermediäre, die bei einer Vereinigung einer diploiden mit einer haploiden Gamete 

 zu Stande kommen muss), die in mehreren Fjällen von Stomps und Miss Lütz fest- 

 gestellt worden ist, und 22. die Miss Lütz in einer ihrer Riesenformen gefunden 

 hat, mit Sicherheit konstatiert. Diese Erklärung scheitert übrigens an der Tatsache, 

 dass wir, wie aus der obigen Übersicht der Riesentypen hervorgeht, mehr Typen 

 als mögliche Chromosomenzahlen haben. Miss Lütz sucht durch die Annahme von 

 Apogamie noch Chromosomenzahlen, die höher als 28 sind, hervor zu konstruiren. 

 Solange aber Apogamie experimentell bei gigas nicht nachgewiesen ist, ist ja eine 

 dergleiche Annahme sehr fraglich. 



Alle Versuche, die Variabilität der ü. Lainarckiana auf zytologischer Basis zu 

 erklären, kränkeln an dem Fehler, dass sie die Mehrzahl der Differenzen zwischen 

 den Tyj)en oder innerhalb der Typen gar nicht erklären können. Denn wo wir 

 dieselbe Chromosomenzahl, aber jedoch Ty p e n d i f f e r en z haben, wie 

 es in der Regel ist, versagt ja die z y t o 1 o g i s c h e E r k 1 ä r u n g v ö 1 1 i g. 

 Die Vermutung liegt deshalb auf der Hand, dass die abweichenden Chromosomen- 

 zahlen, wo sie tatsächlich konstatiert worden sind {gigas, lata), gar nicht die primäre 

 Ursache der Veränderung des betreffenden Typus sind, sondern rein sekundär, wie 

 eine Folgeerscheinung der geuotypischen Beschaffenheit der Pflanze entstehen. 



