120 



N. Heribert-Nilseon 



in Fs auch noch Pflanzen gefunden hat, die eine »hohe» Chromosomenzahl haben. 

 Man erhält also in F2 wenigstens drei Klassen von Pflanzen: 1) Pflanzen mit gigas- 

 Aussehen und hoher Chromosomenzahl; 2) Pflanzen mit ^/^«s-Aussehen, aber Chro- 

 mosomenzahl von Lamarckiana; 3) Pflanzen, die nicht mehr gigas- Aussehen und 

 eine niedrige Chromosomenzahl haben. 



Gates hat aucli einen Beitrag zu der Frage des Verhaltens des Bastards La- 

 marckiana X gigcis geliefert. In Fi erhielt er 40 Pflanzen, die alle mit Lamarckiana 

 identisch waren (65, S. 137 — 138). Auch zwei F2-Reihen waren typische La- 

 marckiana. Die Fi-Pflanzen enthielten auch 14 Chromosomen wie Lamarckiana. Im 

 Gegensatz zu allen anderen Kreuzungen, die mit diesen Typen ausgeführt sind, 

 war also von gigas nichts zu sehen, weder in dem Aussehen der Pflanzen noch in 

 der Chromosomenzahl. Gates sucht das Resultat so zu erklären, dass alle Pollen- 

 körner der gigas-Pilanze infolge Unregelmässigkeiten bei den meiotischen Teilungen 

 nur 7 Chromosomen wie Lamarckiana hatten. Also ein völliges Übergehen aller 

 Pollenkörner der gigas in Lamarckiana! Die gewiss richtige und einfache Erklä- 

 rung dieses merkwürdigen Resultats deutet aber Gates an als er sagt (S. 138): 

 »Of course there is the bare possibility that the wrong capsule was collected from 

 the Lamarckiana plant in the original cross.» 



Die zytologischen Tatsachen, die in bezug auf gigas konstatiert worden sind, 

 stimmen also nicht mit der Annahme übereiu, dass die Verdoppelung der Chromo- 

 somenzahl des gigas-Typus die primäre und die einzige Ursache der Habitus- 

 änderung sein sollte. Ausser Gates sind auch alle Forscher, die sich mit dem 

 Typus befasst haben (de Vries, Stomps, Miss Lutz) darin einig, dass die verdop- 

 pelte Chromosomenzahl nicht alle Eigenschaften des Typus erklären können. 



Schon in »Oenothera 1912» habe ich die Ansicht vertreten, dass »der gigas- 

 Typus durch eine P 1 u s - A d d i t i 0 n von quantitativen und kumu- 

 lativen Einheiten entstanden ist, welche erst in den verschie- 

 denen Organen gigas-E igensc haften, aber nicht den gigas-îi a b i t u s 

 aufbauen.^ Wenn dann diese Plus - Komplexe zufällig zusam- 

 men t reffen, so entsteht die H a b i t u s v e r ä n d e r u ng, die Mutante. 

 Der gigas- T ypus wäre also als eine extreme und zusammenge- 



' An einer anderen Stelle in »Oenothera 1912> habe ich dies so ausgedrückt, dass ich, wie 

 Gates auch zitiert, gesagt habe, dass »innerhalb der verschiedenen Teile der Pflanze Reihen von 

 selbständig spaltenden Einlieiten vorliegen.» Gates meint, dass diese Annahme mit Darwins 

 Pangenesis-Hypothese verwandt ist. Dies ist aber nicht der Fall. Denn vollständig zitiert heisst 

 es an der betreffenden Stelle: »Endlich zeigt das Studium dieser quantitativen Differenzen in den 

 verschiedenen Teilen der Pflanze, dass die Kumulation keine einfache Häufung von in allen 

 Teilen der Pflanze korrelativ wirkenden* Grösseneinheiten ist, sondern dass innerhalb der ver- 

 schiedenen Teile der Pflanze Reihen von selbständig spaltenden quantitativen Einheiten vor- 

 liegen (= wirken). Ich meine also, wie aus c^em ersten Teil des Satzes hervorgeht, dass .'die 

 Einheiten nur in einem gewissen Organ wirken, aber durchaus nicht, dass sie auch hier loka- 

 lisiert sind. 



* Die gesperrten Wörter sind jetzt gesperrt worden. 



