Die Spaltungserscheinungen der Oenothera Lauiarckiana 



123 



kontinuierlich sind, wie Palmen- und Farnen form der Blätter, wurden l^ei den 

 Riesen-Primeln in intermediären Gradationen erhalten (vergleiche bei dem gigantea- 

 Typus der Oenothera die Weiss- und Potnervigkeit [S. 13] und bei gi[/«s die inter- 

 mediären Formen zwischen gigas und den anderen »Mutanten» der 0. Lamarcltiaua 

 [»Oenothera 1912>, S. 172 — 177]). Weiter wurde die Spaltung von Faktoren, die 

 sonst monohybrid spalten, dihybrid oder trihybrid, was eine vollkommen parallele 

 Erscheinung zu dem Verhalten des Faktors für Rotnervigkeit bei dem gigantea- 

 Typus im Gegensatz zu dem bei 0. Lamarclciana bildet (S. 30 u. f.). 



Die bei Primula gefundene Riesen- Variabilität zeigt also so viele Überein- 

 stimmung mit der Riesen-Variabilität der 0. Lamarclnana, dass nicht bezweifelt 

 werden kann, dass wir innerhalb der beiden Gattungen mit ganz ähnlichen Erschei- 

 nungen zu tun haben. Der einzige Unterschied ist, dess die faktorielle Zusammen- 

 setzung der Riesen-typen von Primida, wenigstens in einigen Fällen, weniger kom- 

 pliziert als bei Oenothera zu sein scheint, weshalb die Konstitution der Riesen- 

 Primeln leichter auf MENDELSche Rekombinationsverhältnisse zurückgeführt werden 

 konnte. 



Nach den vorgeführten Tatsachen kann kaum bezweifelt werden, dass ein 

 zytologisches Erklärungsversuch der Variabilität der 0. Lamarckiana gar nicht so 

 einfach ist, wie es Gates gedacht hat und wie es theoretisch denkbar ist. Sogar 

 für die Typen, die jedoch beweislich eine veränderte Chromosomenzahl haben, führt 

 es zu vielen Schwierigkeiten und Widersprüchen, die Ursache des Entstehens dieser 

 Typen nur in der veränderten Chromosomenzahl zu suchen. Zwanglos fügt sich 

 aber die Veränderung der Chromosomenzahl einer Erklärung, die eine genotypische 

 Veränderung durch Neukombination als die primäre Ursache sowohl der Habitus- 

 änderung als gleichzeitig auch der Chromosomenzahl annimmt. Auch ist das Auf- 

 treten gradueller und partieller Riesentypen nur unter der Annahme eines Rekom- 

 biuationsprozesses verständlich. 



Für die Ansicht, dass die Variabilität der 0. Lamarckiana nicht auf Spaltungen 

 beruhen kann, hat sich auch Stomps ausgesprochen und Beweise hervorzubringen 

 versucht. Er hat bei 0. biennis sowohl semi-gigas- als naiiella-Typeu erhalten, die 

 parallele Formen zu den betreffenden »Mutanten» der 0. Lamarckiana bilden. Da 

 nun 0. biennis eine Art ist, der bis jetzt keine Bastardnatur zugeschrieben worden 

 ist, meint Stomps, dass es nicht möglich sei, die aus ihr entstandenen »Mutanten», 

 also auch nicht die parallelen Formen der 0. Lamarckiana, als Bastardkombinationen 

 zu betrachten. Er schliesst daraus, dass die Mutabilität der 0. Lamaj-ckiana (iliev als 

 die Art ist. Dem letzten Punkt kann ich beistimmen, nicht aber dem ersten. Denn 

 um beweisen zu können, dass die neuen Pheenotypen der 0. Lamarckiana nicht 

 Neukombinanten sein können, muss Stomps zuerst feststellen, dass wir innerhalb 

 von 0. Lamarckiana keine Differenzen haben. Der Gegensatz ist aber schon be- 

 wiesen, und also ist das Argument von Stomps entkräftigt. 



Bartlett hat auch den Wahrscheinlichkeitswert der Mutationstheorie dadurch 

 zu erhöhen versucht, dass er ähnliche Variabihtätserscheinungen wie die der 0, 



