124 



N. Heribert-Nilsson 



Lamarckiana bei anderen Oenothera- Arten aufzufinden gesucht hat. TatsächHch hat 

 er bei zwei Arten, die er pratincola und Reynoldsii nennt, eine Abspaltung neuer 

 Phœnotypen konstatieren Icönnen (4, 5). Diese Resultate bestätigen also die von 

 DE Vries in der Hinsicht, dass sie, wie die von Stomps, zeigen, dass aberrante 

 Phsenotypen bei Oenothera- Kvien auftreten können. Daran zweifelt wohl auch nie- 

 mand. Aber ebenso klar ist ja auch, dass sie nur zu der Kenntnis der V er b reitung 

 der »Mutationserscheinung» beitragen, aber durchaus nicht zu ihrer Erklärung 

 In der Hinsicht, dass sie ähnliche Variabilitätserscheinungen wie die der 0. La- 

 marckiana bei anderen Arten feststellen, sind sie aber sehr interessant. Es ist ja 

 dann sehr wahrscheinlich, dass die genotypischen Komplikationen, die bei 0. La- 

 marckiana konstatiert sind, bei der ganzen Gattung Oenothera zu finden sind. 



Bei 0. Beynoldsii hat Bartlett »mutation en masse», wie er es ausdrückt, 

 gefunden. Einige Individuen dieser Art haben einen aberranten Zwergtypus, dehilis, 

 in 60— 80°/o abgespaltet, während andere keine Spaltung gezeigt haben. Ein so 

 hohes »Mutationsprozent» treibt ja die Mutationsverstellung in absurdum. Bartlett 

 konstatiert selbst auch, dass »the mutation en masse bears a certain degree of resem- 

 blance to Mendelian segregation». Tatsächlich wird natürlich die Übereinstimmung 

 der »Mutation» mit der MENDELspaltuug sogleich auffallender, wenn man »hoch- 

 mutable» Deszendenzen erhalten hat. Denn nichts hat so viel zu der Vorstellung 

 der Eigenart der »Mutation» bei 0. Lamarckiana als das niedrige »Mutationsprozent» 

 beigetragen. 



Um eine Basis für die Auffassung der »Mutanten» der 0. Lamarckiana als 

 Neukombinanten zu schaffen, ist es, wie ich in »Oeuothera 1912» scharf betonte, 

 (S. 94 u. 214) nicht notwendig, die Art als Bastard zwischen zwei anderen jetzt be- 

 kannten Arten aufzufassen. Es genügt, falls man zeigen kann, dass 0. Lamarckiana 

 keine isogene Elementarart ist, sondern dass wir innerhalb der Art Differenz- 

 punkte haben. Ich hob indessen auch hervor (S. 215), dass es bedeutungsvoll war, 

 die Art von einer Kreuzung ableiten zu können, weil man dadurch die einfachste 

 Erklärung ihrer Differenzpunkte erhielte. 



Ich wies in »Oenothera 1912» auch darauf hin, dass durch die Versuche von 

 Davis, eine Lamarckiana-AhwWchQ Form bei Kreuzung von 0. biennis und 0. grandi- 

 flora hervorzustellen, das Resultat gezeitigt worden war, dass Eigenschaften, die 

 weder das eine noch das andere der Eltern hatten, die aber bei 0. Lamarckiana zu 

 finden sind, bei den F^-Pflanzen synthetisiert wurden. Die verschiedenen ia- 

 marc/fm»2ö-Eigenschaften waren indessen auf verschidenen Pflanzen distribuiert ; eine 

 »habituelle» Lamarckiana wurde also nicht erhalten. Die Versuche sind augenblick- 

 lich bis zu Fg fortgezetzt, aber keine Form, die als Lamarckiana diagnostiziert 

 werden könnte, ist erhalten worden, obgleich einzelne Individuen in mehreren Hin- 

 sichten Lamarckiana -AhnWch gewesen sind. Die betreffenden Kreuzungsversuche 

 haben indessen in anderer Hinsicht ein interessantes Resultat ergeben. Es wurden 

 nämlich in den F2- und Es- Reihen aberrante Formen abgespaltet, die an die »Mu- 

 tanten» von Lamarckiana erinnerten. So wurden in einigen Nachkommenschaften 



