Die Spaltungserscheinungen der Oenotliera Lamarckiana 



125 



w«weZ/rt-ähnliche Typen abgespaltet, die aber in den verschiedenen Nachkommen- 

 schaften ein etwas verschiedenes Aussehen hatten. Bei Selbstbestäubung waren sie 

 konstant. Auch wurde ein durch stark buckelige Blätter abweichender Typus 

 erhalten, der nach der Abbildung zu beurteilen Zato-ähnlich war. Weiter trat ein 

 sehr schmalblättriges Individuum auf, das also an den eUijjfica-Typn^ erinnerte. 

 In den Nachkommenschaften der Kreuzung 0. biennis X grandißora werden also 

 durch Neukombination aberrante Typen erhalten, die an die »Mutanten» der 0. 

 Lamarckiana erinnern. Durch diese Kreuzung erhält man also nicht nur Phseno- 

 typeu, die an 0. Lamarckianu erinnern, sondern man löst auch die Mutationser- 

 scheinung» der 0. Lamarckiana aus. Diese Versuche erhärten also offenbar noch 

 mehr die Auffassung, dass die »Mutation» der 0. Lamarckiana das Resultat des 

 Zusammenwirkens mendelnder Faktoren innerhalb des I^amarckiana-Ty\)\\s sind. 



Das Ziel meiner Versuche und Diskussionen in dieser Abhandlung ist das 

 gewesen, erstens zu zeigen, dass bei 0. Lamarckiana eine Spaltung und Rekombina- 

 tion der Eigenschaften stattfindet, und zweitens auch verständlich zu machen, welche 

 Komplikationen die scheinbare Regellosigkeit dei' Variabilität, und weiter hin die 

 Abweichung der Spaltungszahlen von den einfachen MENDELSchen Verhältnissen, 

 verursachen. Das Problem der Oenothera ladet ja noch zu einer Diskussion der 

 Fragen über Artbildung und Evolution ungesucht ein. Auf diese werde ich aber 

 hier nicht näher eingehen. Für die Theorie von Lotsy, dass dnrch Rekombination 

 neue Arten gebildet werden, wird indessen Oenothera sogar für die, die einen grossen 

 habituellen Effekt wünschen, ein um so schlagender Beweis, als die Neukombinanten, 

 zufolge der nur quantitativen Variabilität der Stammart und der diffusen Wirkung 

 ihrer Gene, als habituell verschiedene Phœnotypen hervortreten, die also sogar die 

 Forderungen an eine »systematisch» neue Art befriedigen. Gerade diese Tatsachen 

 sind es wohl auch, die veranlasst haben, dass sich de Vries niemals von dem 

 systematischen Artbegriff vollkommen losgelöst hat, sondern immer einen funda- 

 mentalen Unterschied zwischen Art und Varietät gesehen hat. 



