108 



J. Brock, 



nirte) häutig- muskulöse Kopfnackenverbindung (Sepioloidea , Sepia- 

 darium), das Auftreten eines Muse, adductor pallii (Bride anterieure, Cuv.) 

 bei Sepioloidea und Sepiadarium (vgl. Steenstrup, 1. c. Taf. I, Fig. 3), 

 welchen Merkmalen sich noch andere zugesellen, die sich zwar nicht 

 bei Rossia und Sepiola finden, dennoch aber für die Erkenntnis der ver- 

 wandtschaftlichen Verhältnisse eine noch größere Wichtigkeit bean- 

 spruchen, weil sie Fortschritte auf einer Entwicklungsbahn bedeuten, 

 die schon von den typischen Sepioladen betreten ist. Indem ich mir 

 vorbehalte, den Beweis für die Richtigkeit dieser Auffassung später zu 

 erbringen vgl. p. i 10 u. fg.), nenne ich als solche Charaktere den gänz- 

 lichen Verlust der Schale bei allen drei Genera^ die seithche Befestigung 

 des Mantels am Trichter und den theilweisen (auf das (j^ beschränkten) 

 Verlust der Trichterklappe bei Sepiadarium. 



Obgleich diese Besonderheiten, welche eben so viele Abweichungen 

 von der Organisation der echten Sepio-Loliginiden bedeuten, von Steen- 

 strup wenigstens theilweise als solche anerkannt werden, sieht er sich 

 doch veranlasst, die genannten drei Genera von den Sepioladen zu ent- 

 fernen und zu den Sepio-Loliginiden zu bringen, und zwar einzig und 

 allein auf die Hectocotylisation hin \ welche für ihn nach seiner eigenen 

 Erklärung 1. c. p. 2^0 ein »überaus wichtiges Hilfsmittela für die Er- 

 kenntnis der natürlichen Verwandtschaft der 'Cephalopoden bildet. 

 Während nämlich bei den typischen Sepioladen der (resp. die) hecto- 

 cotylisirten Arme immer dem ersten Paar angehören, haben Sepioloidea, 

 Sepiadarium und Idiosepius in Übereinstimmung mit Sepia, Loligo, 

 Sepioteuthis etc. den vierten linken Arm (bei Idiosepius das vierte Arm- 

 paar) hectocotylisirt. Es ist das eine allerdings seltsame Vermischung 

 von Charakteren beider Gruppen, der Sepioladen und der Sepio-Loligi- 

 niden, die einen vermittelnden Standpunkt unmöglich macht. Wir 

 müssen uns entscheiden, ob für die Bestimmung der Verwandtschaft die 

 Hectocotylisation oder alle übrige vergleichend-anatomische Merkmale 

 maßgebend sein sollen. 



Nun halte ich es für unbestreitbar, dass, um letztere in diesem Fall 

 mit Recht ignoriren zu können, der Nachweis geführt werden müsste, 

 dass in allen übrigen oder doch wenigstens in vielen Fällen die Hecto- 

 cotylisation allein zur Erkenntnis der wahren Verwandtschaft geleitet 

 hat. Das dürfte aber auch nicht in einem Fall gelingen : im Gegentheil, 

 die Hectocotylisation widerspricht oft schlagend der klarsten Verwandt- 

 schaft. Wenig Formen sind unter den gesammten Cephalopoden näher 



* Denn die übrigen Merkmale, Art der Befestigung der Spermatophoren beim 

 Q, Laich etc. können erst recht nicht in Betracht kommen und sind auch in die 

 Hauptdiagnose nicht mit aufgenommen. 



