110 



J. Brock, 



p. 216, Fig. 4), die aus den verbreiterten Stielen der Saugnäpfe gebildet 

 scheinen, bei Sepioloidea sind die Saugnäpfe zu kleinen Papillen umge- 

 wandelt und der Arm an seiner inneren Seite von quer gestellten Fur- 

 chen durchzogen, bei Idiosepius endlich sind, ähnlich wie bei Loliolus 

 und Spirula, die Saugnäpfe bis auf einen einzigen an der Basis vollkom- 

 men verloren gegangen. 



Es erhellt aus diesen Beispielen also genugsam , dass die Hectoco- 

 tylisation weder in Bezug auf die Zahl und Beihenfolge der umgebildeten 

 Arme, noch in Bezug auf den Modus der Umbildung selbst sich irgend- 

 wie mit den übrigen verwandtschaftlichen Beziehungen deckt, und ich 

 stehe daher nicht an , im Gegensatz zu Steenstrup zu behaupten, 

 dass die Hectocotylisation trotz ihres hohen morphologischen und physio- 

 logischen Interesses für die Erkenntnis der natürlichen Ver- 

 wandtschaft von keiner oder ganz untergeordneter Be- 

 deutung ist^. 



Wer geneigt ist. im Gegensatz zu Steenstrup unsere Auffassung 

 anzunehmen, nach der die erwähnten drei Formen in nähere Bezie- 

 hung zu Rossia und Sepiola zu setzen sind, für den lassen sich noch 

 einige recht bemerkenswerthe Schlüsse allgemeineren Inhalts aus die- 

 sem Verhalten ableiten. Schon früher nämlich war ich auf die kleine 

 Familie der Sepioladen darum besonders aufmerksam geworden, weil 

 mir ihre ungemein klar vorliegende Entwicklungsrichtung vom Stand- 

 punkt der Descendenztheorie aus nach mehr als einer Richtung hin In- 

 teresse zu bieten schien. Ich fand hier nicht nur die Erscheinung 

 wieder , welche ich »Parallelentwicklung« genannt habe, nämlich das Auf- 

 treten von gleichen Differenzirungsrichtungen (»Entwicklungstendenzen«) 

 bei verschiedenen, aber genetisch auf einen Ausgangspunkt zurückführ- 



1 Ganz ähnlich hat sich übrigens schon früher Claus ausgesprochen (1. c. p.aei 

 Anm.;. Wenn Steenstrup in seinem schon erwähnten berühmten Aufsatz über die 

 Hectocotylisation (deutsche Übers. Archiv für Naturgesch., 1856, p. 251) den Grund 

 für die hohe systematische Bedeutung, welche er dem hectocotylisirten Arm bei- 

 legt, in »seiner Wichtigkeit für die ganze Fortpflanzung« sieht, möchte ich mir dar- 

 auf die Bemerkung erlauben, dass physiologische und morphologische Bedeutung 

 eines Organes zwei grundverschiedene Dinge sind. Dass der Ort, an welchem die 

 Weibchen die Spermatophoren aufnehmen, mit den Verschiedenheiten der Hecto- 

 cotylisation in ursächlichem Zusammenhange steht^ ist nicht zu bezweifeln, und 

 die Beobachtungsgabe eines Steenstrup hat hier ebenfalls die interessantesten Ver- 

 hältnisse aufgedeckt ,vgl. Archiv für Naturgesch., ISäe, p. 252 und J. Steenstrup, 

 Hemisepius, en ny Slaegt af Sepia-rJlaeksprutternes-Familie. Kgl. dansk. Vidensk. 

 Selsk. Skr. 5. Raekke, naturw. og math. Afdel. Bd. X. 1875. p. 465). Diesen Dingen 

 aber eine große systematische Bedeutung zuzuschreiben, kann ich mich noch weni- 

 ger entschließen, wie auch Verbill (1. c. p. 392 Anm.) sich dagegen ausgesprochen hat. 



