188 



A. Kölliker, 



ren Äußerungen von His das zu sein, dass er in Betrefif der direkten 

 Beiheiligung des weißen Dotters an der Zellenbildung schwankend ge- 

 worden ist, dagegen nach wie vor einen besonderen Theil des Keimes 

 als Primitivorgan für die Bildung des Blutes der Gefäße und der Binde- 

 substanz annimmt, der nun als Theil des Mesoderms angesehen wird. 



Ich wende mich nun zu der schon oben erwähnten neuen Auf- 

 fassung von Waldeyer. Dieser Forscher stimmt, wie wir sahen, 

 darin mit His überein, dass er ein besonderes Primitivorgan für die 

 Bindesubstanzen , das Blut und die Gefäße annimmt und für das- 

 selbe die Namen von His »Parablast, Nebenkeim« braucht, geht da- 

 gegen in so fern seinen eigenen Gang, als er diesen Nebenkeim aus 

 demselben Materiale wie den Hauptkeim entstehen lässt. Die näheren 

 Vorgänge hierbei schildert Waldeyer folgendermaßen. In erster Linie 

 nimmt derselbe in der Gegend des Keimwalles Protoplasmafortsätze wie 

 His an. In diesen sollen nach abgelaufener Furchung Kerne auf- 

 treten, welche auf die Kerne der zuletzt in den Bandschichten des 

 Keimes auftretenden Furchungsabschnitte zurückgeführt werden , die 

 schließlich auch auf die Protoplasmafortsätze des Keimwalles über- 

 greifen und mit diesen zusammen Zellen bilden, die eben die »sekun- 

 dären Furchungszellen« von Waldeyer sind. Ich bedauere auch dieser 

 Darstellung nicht beipflichten zu können, indem ich überhaupt keine 

 Protoplasmafortsätze im Keimwalle oder Keimwulste anzunehmen ver- 

 mag. Meiner Meinung zufolge war Disse, Waldeyer's Schüler, der 

 Wahrheit am nächsten, als er den Bandwulst des gefurchten Keimes 

 ursprünglich nur als aus Furchungszellen bestehend ansah , zwischen 

 welche dann später mit der Bebrütung Dotterelemente hineingelangten. 

 Würde er statt dessen gesagt haben »in welche«, so würde dies voll- 

 ständig mit meinen Behauptungen und auch — wie wir oben sahen — 

 mit denen von His vom Jahre i877 stimmen. 



Der letzte Autor, der die hier berührten Fragen bespricht, ist 

 Balber (Die Entwickl. der Gewebe des Säugethierkörpers und die histo- 

 logischen Systeme in den Berichten der naturf. Gesellsch. zu Leipzig, 

 1883). Derselbe geht; ohne jedoch ins Einzelne einzutreten, wie ich und 

 Waldeyer davon aus, dass bei den Wirbelthieren, vor Allem bei den 

 Vögeln und Säugethieren, kein Theil des ungefurchten Dotters in die 

 Bildung des Keimes eingehe, und dass somit die Unterscheidung eines 

 Archiblastes und Parablastes unstatthaft sei. Auf der anderen Seite 

 schließt sich aber Bauber doch an His an, indem auch er, eben so wie 

 Waldeyer, ein besonderes Primitivorgan für die Entstehung der Binde- 

 substanzen, der Gefäße und des Blutes annimmt, für das er den Namen 

 Desmalblatt oder Desmo blast vorschlägt. Über die Frage, wie 



