202 



A. Kölliker, 



len, welche in erster Linie Beziehung zu den Formgestaltungen der Or- 

 gane haben. 



Diesen Auffassungen, denen auch Waldeyer sich angeschlossen 

 hat, indem er sagt, »dass die Keimblätter für die Histogenese des Em- 

 bryo keine einschneidende Bedeutung haben« (Archiblast und Parablast, 

 p. 76), sind vor Allem His und Rauber entgegengetreten. Ersterer hat 

 in seinem »Parablast« vom Jahre 1882 mit möglichster Bestimmtheit 

 sich gegen alle und jede solche Gedanken ausgesprochen und führe ich 

 zum Beweise dessen Folgendes wörtUch an. F. 70 sagt His : »Sollte es 

 sich zeigen; dass dieselbe Anlage promiscue Bindesubstanzen, Epithe- 

 lien und Muskelzellen liefert, dann müsste man überhaupt darauf ver- 

 zichten, zwischen Histologie und Entwicklungsgeschichte gesetzmäßige 

 Beziehungen aufzufinden. Es würde dann nur noch ein Resignations- 

 standpunkt übrig bleiben, wie ihn ja in der That einige Embryologen 

 der Gegenwart (hier sind wir oben Genannte citirt) einnehmen.« Und 

 p. 105 steht: »Nach dieser Übersicht der thatsächlichen Verhältnisse 

 scheint mir vor Allem das klar zu sein, dass keinerlei Recht zu 

 der Behauptung vorliegt, es könne aus jeder Zelle Alles 

 werden. Zunächst können parablastische Zellen nur zu Gebilden 



des parablastischen Kreises sich entwickeln Aus archiblasti- 



schen Zellen können nur Gewebe des archiblastischen Kreises hervor- 

 gehen, aber auch da zeigt sich in Betreff des Ursprunges der beiden 

 höher organisirten Gewebsformen, des Muskel- und Nervengewebes, 

 eine so bestimmt ausgesprochene Regelmäßigkeit, dass man wohl er- 

 warten darf, sie sei der Ausdruck eines durchgreifenden Gesetzes, 

 dessen völlig zutreffenden Ausdruck wir bis heute nicht gefunden 

 haben. Noch heute stehe ich auf dem Standpunkte, den ich, zuletzt vor 

 fünf Jahren, in den Worten ausgesprochen habe: die eigentliche, 

 das Interesse der Keimblattfrage bestimmende Grund- 

 frage richtet sich auf die Scheidung der differenten 

 histologischen Blasteme.« 



Fast eben so entschieden äußert sich Rauber in der oben citirten 

 Arbeit aus dem Jahre 1883. F. 12 sagt dieser Autor, nachdem er die 

 verschiedenen Epithelien auf ihre Entstehung besprochen hat: »Ich 

 bleibe also bei der Behauptung stehen, die Abstammung von einem 

 verschiedenen Keimblatt bezeichnet im Allgemeinen ein verschiedenes 

 Wesen des Objektes, mag die Form mehrerer mit einander verglichener 

 Objekte verschiedener Herkunft nun eine übereinstimmende oder eine 

 verschiedene sein.« 



His^und Rauber stimmen nun übrigens auch nicht in allen Punkten 

 überein. His hat die bekannte Zweitheilung: archiblastische und para- 



