über den Ursprung und Austritt der Hirnnerven 

 von Petromyzon. 



Von 



Dr. Fr. Ahlborn zu Göttingen. 



Mit Tafel XVIII. 



Im Anschluss an meine »Untersuchungen über das Gehirn 

 der Petromyzonten«^ (diese Zeitschr., Bd. XXXIX, p. 191 und f.) 



i In dieser Arbeit habe ich in einer Note den von Cattie (De Epiphysis Cere- 

 bri etc. Leiden 1881) für das Epiphysengewebe eingeführten Namen »primor- 

 diaal bindweefsel« beanstandet und ausgeführt, dass die Bezeichnung Binde- 

 gewebe für einen Hirntheil schlechthin niemals anwendbar sei, da dieses Wort 

 geeignet ist, die Thatsache der ektodermalen Abstammung der Epiphyse zu ver- 

 dunkeln. Dr. Cattie hat sich darauf hin zu einer besonderen Vertheidigungsschrift 

 veranlasst gesehen (über das Gewebe der Epiphyse von Plagiostomen, Ganoiden 

 und Teleostier, diese Zeitschr., Bd. XXXIX, p. 720), in welcher er jedoch 

 merkwürdigerweise das »primordiale Bindegewebe« nicht vertheidigt, 

 sondern die ünzweckmäßigkeit desselben einräumt. Damit würde die Sache selbst 

 abgethan sein, indessen erfordern die weiteren Auseinandersetzungen in jener Ver- 

 theidigungsschrift noch eine kurze Entgegnung. Dr. Cattie beruft sich nämlich dar- 

 auf, dass er die Bezeichnung »primordiales Bindegewebe« bereits in einer französi- 

 schen Übersetzung seiner Arbeit (Arch. d. Biol. Vol. III. 1 882) zurückgenommen 

 und durch das neue Wort »Pseudo-Bindegewebe« ersetzt habe; dann wirft er mir 

 vor, dass ich mir nicht einmal die Mühe gegeben hätte, auch die französische Über- 

 setzung seines umfangreichen holländischen Originals durchzulesen. Hiergegen 

 kann ich nur erwiedern, dass ich die Gewohnheit habe, so viel wie irgend möglich 

 auf die Originalwerke zurückzugreifen, und dass ich am allerwenigsten im vor- 

 liegenden Falle Veranlassung hatte, auf die französische Übersetzung zu recurriren, 

 da mir Dr. Cattie selbst ein holländisches Exemplar seiner Arbeit zugeschickt hatte, 

 als die (verbesserte) französische Ausgabe bereits erschienen war, und da ich aus 

 der schriftlichen Mittheilung, die Arbeit sei auch ins Französische übersetzt und 

 durch die Untersuchungen anderer Plagiostomen vermehrt, nicht abnehmen 

 konnte, dass der Autor nach so kurzer Zeit in der Übersetzung etwas Anderes 

 schreiben würde, als im Original. Man wird hiernach leicht den Grund einsehen, 

 wesshalb ich die übrigen gegen mich gerichteten Bemerkungen jener Vertheidi- 



