über den Ursprung und Austritt der Hirnnerven von Petromyzon. 



287 



habe ich mir die Aufgabe gestellt, die Kontroversen, welche über die 

 anatomischen Verhältnisse der proximalen Nervenenden bestehen, zu 

 lösen, und sodann über die Entstehung, gegenseitige Lagerung und Ver- 

 knüpfung der peripherischen Hirnnerven an ihren Ursprüngen näher zu 

 berichten. 



Material und Untersuchungsmethode sind dieselben wie dort, ich 

 darf mir daher wohl eine nochmalige Beschreibung ersparen. 



I. 



In seiner Arbeit »Das Gehirn von Ammocoetes und Petro- 

 myzon IManeri« (Jen. Zeitschr., Bd. XIV) versuchte Prof. R. Wieders- 

 HEiM die Auflösung der Hirnnerven in spinalartige Ele- 

 mente durchzuführen und eine daraus resultirende Segmentirung des 

 Vertebratcnschädels festzustellen, wobei er von dem sehr ansprechenden 

 Gedanken ausging, dass zur Lösung dieser Frage in erster Linie Ammo- 

 coetes zur Untersuchung heranzuziehen sei. Im Laufe seiner Betrach- 

 tungen kommt WiEDERSUEiM vielfach zu Resultaten, welche mit den 

 früheren Angaben anderer Autoren nicht übereinstimmen ; insbesondere 

 konstatirt er mehrfach ein Abweichen seiner Erfahrungen von den An- 

 gaben, welche Prof. A. Schneider kurz vorher in seinem großen Werke ^ 

 über die Hirnnerven von Ammocoetes und Petromyzon gemacht halte. 



Schneider sah sich hierdurch veranlasst, in einem Aufsatze »Über 

 die Nerven von Amphioxus, Ammocoetes und Petromy- 

 zon« (Zool. Anzeiger, 1880, p. 330 u. f.) die Richtigkeit seiner früheren 

 Darstellungen zu bekräftigen, während Wiedersheim in einer »Erwiede- 

 rung« (Die spinalartigen Hirnnerven von Ammocoetes und 

 Petromyzon Pianeri. Zool. Anzeiger, 1880, p. 446) sich zwar in 

 einigen Punkten mit Schneider einverstanden erklärte, jedoch die 

 wichtigsten und einschneidendsten seiner Resultate aufrecht erhielt. Die 



gungsschrift mit Stillschweigen übergehe. Waß nun das neue Wort »Pseudo- 

 Bindegewebe« betrifft, so will ich gern zugeben, dass Dr. Cattie dadurch seinen 

 Gedanken besser ausgedrückt hat, als durch den Namen »primordiales Bindege- 

 webe«, der offenbar etwas ganz Anderes aussagt. Das Pseudo-ßindegewebe ist gar 

 ( kein Bindegewebe schlechthin, wie das primordiale, sondern es hat nur eine ge- 

 wisse äußerliche Ähnlichkeit mit einer Art embryonalen (primordialen) Bindege- 

 webes, und nichts deutet auf eine genetische Übereinstimmung hin. Wie weit aber 

 ein Terminus technicus berechtigt ist, der das Wesentliche verschweigt, und nur 

 einen so schwankenden und nebensächlichen, durchaus nicht überall vorhandenen 

 (Pelroniyzonten) Charakter zum Ausdruck bringt — darüber dürfte wohl kaum 

 eine Meinungsverschiedenheit bestehen. 



^ Beitrage zur vergl. Anatomie und Entwicklungsgeschichte der Wirbelthiere. 

 \U-r\\n 1879. 



