526 



Georg Simmermacher, 



möchte ich zunächst auf den Widerspruch der DEWiTz'schen Worte hin- 

 weisen. Um Adhäsion hervorzubringen bedarf es keines »klebrigen« 

 Schleims, sondern einfacher Feuchtigkeit. — In zweiter Linie aber hat 

 VON Wittich selbst durch Versuche nachgewiesen und in klaren Worten 

 ausgesprochen, dass Klebrigkeit beim Haften des Laubfrosches gar keine 

 Rolle spielt, sondern solche im Gegentheil nur hinderlich wirkt 



»Das sehr lockere und bindegewebartige und elastische Polster, 

 so wie die vielfach drüsig eingestülpte Cutis befähigt hierbei dieselbe 

 sehr genau allen kleinen Unebenheiten der Ebene zu adaptiren und wird 

 hierin noch durch das bei diesem Druck reichlich hervortretende Drüsen- 

 sekret unterstützt, das sich als eine dünne capillare Schicht zwischen 

 Haut und Fläche legt. Es ist klar, dass zu dieser indirekten Mitwirkung 

 das Sekret keiner sehr bedeutenden Klebrigkeit bedarf und dass selbst 

 eine dünnflüssige Schicht dazu hinreicht. Von wie großer Bedeutung 

 übrigens die Capillarität der Sekretschicht ist, davon überzeugt man 

 sich leicht durch folgenden Versuch : Befeuchtet man eine Glasplatte 

 mit Wasser und lässt dann den an den hinteren Extremitäten gehaltenen 

 Frosch danach greifen, so merkt man leicht, dass die Zehen nur schwach 

 haften, erst wenn die Flüssigkeit fortgepresst, oder abgeflossen ist, trägt 

 er die Platte. Nimmt man statt Wasser ein dickflüssiges Öl, so ist der 

 Versuch noch evidenter. Mit Gummi arabicum ist der Erfolg ganz der- 

 selbe. Das Gummi arabicum übertrifft das Sekret der 

 Haftlappen gewiss an Klebrigkeit und doch reicht letz- 

 tere nicht hin jene zu fixiren, wenn sie in zu dicker Schicht 

 zwischen ihnen und der Glasfläche liegt« ... — p. 481. »Aus alle Dem 

 geht also hervor, dass kein physikalischer Grund der Annahme entgegen- 

 steht, dass das Haften der Zehenglieder durch eine innige Adhärenz 

 bewirkt wird, die zunächst ihren Grund in dem Niederdrücken der 

 Endphalanx und dem dauiit verbundenen Anpressen der Haftballeu, 

 dann aber in der durch die Sekretschicht erregten CapillarattraktioQ 

 hat.« — 



Die Ansicht von Wittich's gründet sich auf so genaue anatomische 

 und experimentelle Untersuchungen (Prüfung der Haftkraft in den ein- 

 zelnen Fällen mit Gewichten), dass kein Zweifel über die Richtigkeit 

 seiner Ansicht walten kann. — 



Leydig-, welcher denselben Gegenstand vorübergehend berührt, 

 und die Ansicht ton Wittich's kannte , wirft sogar die Frage auf, ob 

 nicht vielleicht doch eine Kontraktion einzelner Zellen , und damit das 



1 Archiv für Anatomie und Physiologie. '1854. v. Wittich, Der Mechanismus 

 der Haftzehen von Hyla arborea. p. 4 80. 



2 Nova Acta. 1868. IV. 



