Trotzdem lässt sich eine Adhäsion zwischen den zarten und biegsamen 

 Röhrchen und deren Unterlage annehmen. Ist der so gewährte Halt 

 auch kein so starker wie bei den Ghrysomeliden und Hylobiiden, so ist 

 auch die geringere Ghitinisirung der Körpertheile der Telephoriden, 

 also ihr geringeres Gewicht, in Folge dessen sie eines geringeren Haltes 

 bedürfen, zu berücksichtigen. — Ähnlichem werden wir später bei den 

 Fliegen begegnen. — Dass sich bei Telephorus die Öffnung des Röhr- 

 chens in dessen Mitte befindet, wie Dewitz angiebt, konnte ich nicht 

 finden. Ich muss gestehen, dass ich trotz öfterem und aufmerksamen 

 Suchen bei öOOfacher Vergrößerung diese Öffnung nie finden konnte. — 

 Sollte Herrn Dewitz hier nicht ein Irrthum unterlaufen sein? Der das 

 Röhrchen durchziehende Kanal mündet jedenfalls als capillare Öffnung 

 an dessen Spitze. 



Ehe ich die Telephoriden verlasse um zu den Gerambyciden über- 

 zugehen , möchte ich noch eine Äußerung von Dewitz erwähnen, die 

 mich in zweifacher Hinsicht erstaunte. Er sagt p. 110: »Während die 

 einen Insekten sehr lange Zeit umherlaufen können , erlahmt bei ande- 

 ren die Drüsenthätigkeit sehr schnell, was auch gerade bei Telephorus 

 der Fall ist. Stubenfliegen z. ß. laufen unzählige Mal an einem Glas- 

 cylinder auf und ab, der Telephorus thut es ganz behende ein- höchstens 

 zweimal ; ein ferneres Emporklimmen ist ihm dann unmöglich , da die 

 Drüsen jedenfalls den Stoff" nicht so schnell bereiten können.« — 



Dem widersprechen zunächst meine ßeobachtungen. Exemplare 

 von Telephorus liefen unzählige Mal im Glas mit gleicher Geschwindig- 

 keit wie Fliegen auf und ab und dazu nicht nur einzelne Thiere, son- 

 dern sogar in der ßegattung befindliche, so dass also das laufende Weib- 

 chen sein doppeltes Gewicht zu tragen hatte. — Warum soll denn bei 

 Telephorus die Thätigkeit der Drüsen, welche in Menge vorhanden sind, 

 so schnell erlahmen? — ßezüglich der Fliegen will ich einstw^eilen be- 

 merken , dass es mir nicht gelang, in deren Haftlappen Drüsen nachzu- 

 weisen, und dass die Äußerung von Dewitz p. 7: »In die Höhlung und 

 Mündung der Röhrchen tritt der Klebstoff jedenfalls aus Hautdrüsen, 

 welche Leidig gerade im Haftlappen in bedeutender Menge gefunden 

 hat«, auf einer Verwechslung, oder auf einer falschen Verallgemeinerung 

 beruht. — Leidig sagt Archiv etc. p.38 : »Einfacher noch als die Hautdrü- 

 sen der vorangegangenen Käfer sind die, welche ich aus den Hautlappen 

 des Tarsus von Telephorus dispar in Menge fand.« Die »Haullappen 

 des Tarsus« sind doch nicht zu verwechseln mit »Haf tla pp en«. — 

 Letztere finden sich bei Käfern nicht , nur bei Dipteren , Hymenopteren 

 etc. und mit diesen hat sich Leidig in fraglicher Arbeit gar nicht be- 

 schäftigt. — 



