624 



Emaiiuel Witlaczil, 



der Auffassung Weisma>Vs bei, da er das Keimbläschen im ausgebildeten 

 Ei nicht finden konnte. 



Grimm(30, 31) behauptet für die ungeschlechtlich sich fortpflanzende 

 Chironomusart wieder, dass das Blastoderm sich in mehrere Schichten 

 spaltet. Er und P. Mayer (59) suchen die sich widersprechenden An- 

 gaben über die Bildung des Blastoderms zu vereinigen, indem sie an- 

 nehmen, dass das Keimbläschen schwindet, aus dessen sich im Dotter 

 vertheilenden Elementen aber die Kerne entstehen. Dieser Vorgang 

 wäre nach P. Mayer so aufzufassen, dass die sonst langsam verlaufenden 

 Theilungen hier auf einmal erfolgen. Nach ihm sollen uns die doch 

 sicher ein sekundäres Verhalten darbietenden Pteromalinen das 

 Verständnis für die Insektenentwicklung öffnen, indem wie bei ihnen die 

 Insekteneier ursprünglich mit w^enig oder keinem Nahrungsdotter ver- 

 sehen gewesen wären. Bei ihnen sucht er auch die ursprüngliche, 

 durch Einstülpung entstandene Gastrula. 



KowALEvsKi (43) hebt heryor, dass kein Forscher die Spaltung des 

 Blastoderms in mehrere Schichten beschrieben hat. Die betreffenden 

 Angaben sind falsch, indem das Dickerwerden des Blastoderms vom 

 Höhenwachsthum seiner Zellen herrührt. 



BüTscHLi (12), w^elcher der Ansicht Weismann's über die Entstehung 

 der Keimhautzellen zu huldigen scheint, möchte die Bildung des Keim- 

 hautblastems als den ersten Schritt der Entwicklung betrachten. Mit 

 Unrecht, da die von Weismanx, wie er neuerdings selbst zugiebt, unbe- 

 rechtigter Weise Keimhautblastem genannte peripherische Protoplasma- 

 schicht nicht erst sekundär gebildet wird, sondern vom ursprünglichen 

 Protoplasma des Eies während der Ausbildung desselben erhalten blieb. 

 Dies hat namentlich Balbia>^i (2) nachgewiesen, welcher mit Recht den 

 Process der Blastodermbildung der Furchung anderer Thiere vergleicht 

 und die Dotterballen für Zellen ansieht. 



Nach Brandt (89 j stammen die Zellen des Blastoderms direkt vom 

 Keimbläschen, das er fälschlich für eine Zelle ansieht. Er leugnet bei 

 den von ihm untersuchten Insekten Aphis, Agrion, Donacia, 

 Phryganea die peripherische Protoplasmaschicht des Eies, w^eiche 

 doch sonst fast allgemein angegeben wird und beiAphis z. B. sehr 

 deutlich auftritt. Er will auch durch die von ihm entdeckte amöboide 

 Beweglichkeit der Eikerne die in neuester Zeit bekannt gewordenen Vor- 

 gänge bei der Zelltheilung erklären. Mit Recht hat ihm gegenüber Bo- 

 BRETZKY (7) hervorgehoben, dass diese regelmäßigen Veränderungen des 

 Kernes durch die ganz unbestimmte amöboide Beweglichkeit durchaus 

 nicht erklärt werden können. 



Graber (27) fand zu einer Zeit, wo das Blastoderm noch nicht an- 



