ßilduilgsgesch. und morphol. Werth des Eies von Nepa cinerea L. u. Notonecta glauca L. 343 



verbindet. Vst in Fig. i stellt das oberste Ende eines solchen »Ver- 

 bindungsstranges« dar, der, wie man ersieht, ganz allmählich in 

 den Inhalt des Endfaches übergeht. Der Verbindungsstrang nimmt 

 während des Größenwachsthums des Eies nicht an Dicke zu; daher 

 kommt es denn, dass er an jungen Eiern (Fig. 3 o) die relativ größte 

 Mächtigkeit besitzt. — Nehmen wir von den streng hinter einander 

 angeordneten Eiern einer Eiröhre das Ei x an, so müssen die Ver- 

 bindungsstränge aller unterhalb desselben gelegenen, also aller älteren 

 Eier, innerhalb des Epithels an x vorüberziehen, so dass dieses Ei 

 auf dem Querschnitt das Bild der Fig. 26 gewährt. Je jünger daher ein 

 Ei ist, desto mehr Verbindungsstränge verlaufen innerhalb seines Follikel- 

 epithels. 



Ähnliche Stränge, die das Ei mit dem Endfach verbinden, sind 

 uns schon seit langer Zeit bei den Cocciden und den oviparen 

 Aphiden unter dem Namen »Dotterstrang« bekannt; ich habe sie im 

 vorigen Jahre auch bei den viviparen Aphiden, bei denen man sie 

 immer vermisst hatte, aufgefunden und zugleich für diese Gruppe den 

 Nachweis geliefert, dass der Name »Dotterstrang« oder »Dottergang« 

 durchaus unpassend ist, da er geeignet ist, eine falsche Vorstellung von 

 der Funktion desselben zu erwecken. Aus diesem Grunde habe ich den 

 rein morphologischen Namen »Verbindungsstrang« oder »Eistiel« 

 vorgeschlagen, welcher der physiologischen Deutung des Gebildes von 

 Seiten des einzelnen Forschers freien Spielraum lässt. Weniger genau 

 sind die Verbindungsstränge bei den Hemipteren bekannt, wo sie allein 

 von LubbocrI gesehen, aber unrichtig beschrieben sind. Nach diesem 

 Forscher stellen sie Kanäle dar, während sie jedoch in Wirklichkeit 

 solide Plasmastränge sind, die innerhalb des Follikelepithels der höher 

 gelegenen Eier verlaufen und jeder besonderen Wandung entbehren. 

 Da die Elemente des Endfaches hier eben so wenig Dotter bereitende 

 Drüsenzellen im Sinne der Autoren sind, wie bei den viviparen Aphi- 

 den, sondern den thätigsten Antheil an der Eibildung nehmen, so 

 können die Verbindungsstränge der Wasserwanzen dem Eie keine Dot- 

 terkörner, sondern höchstens protoplasmatische Substanz von der Be- 

 schaffenheit zuführen, wie sie das Protoplasma im centralen Theil des 

 Endfaches zeigt. In allerneuester Zeit hat Korschelt 2 die Existenz der 

 bereits von Lubbock gesehenen Verbindungsstränge der Wasserwanzen 

 geleugnet, weil er sie nicht hat auffinden können und hält aus einigen, 



1 Lubbock, On the ova and pseudova of insects. Philosoph. Transactions. 

 London 1859. L p. 341—369. PI. XVI— XVm. 



2 EuG. Korschelt, Die Bildung des Chorions bei einigen Wasserwanzen. (Vorl. 

 Mittheilung.) Zool. Anz. 1884. Nr. 176. 



Zeitschrift f. Tvissensch. Zoologie. XLI. Bd. 23 



