М. Залѣсскій. 



съ килемъ и луночками. Подобные же листья былп зарисованы ГеізіиіапіеГемъ въ 

 его флорѣ Богеміи на фиг. 7, табл. ХЫІ и отнесены имъ къ ЬерійоіІепАгоп сЫскоіо- 

 тит 8Ц что врядъ ли будетъ правильнымъ, такъ какъ на рпсункѣ его на одномъ бу- 

 гор^ ясно видны лувочки, которыхъ не бываетъ у Ьер. ЛгсЬоіотит. Этотъ интересный 

 образецъ указываетъ на то, что при нѣкоторыхъ условіяхъ, вѣроятио, вслѣдствіе бо- 

 кового давленія на поверхность стебля, либо отъ мацерирующаго дѣйствія воды, въ 

 которую упали молодыя вѣтки, могло имѣть мѣсто отпаденіе листьевъ вмѣстѣ съ ли- 

 стовыми бугорками съ молодыхъ вѣтокъ, тогда какъ обыкновенно опаденіе листьевъ у 

 лепидодендрона происходило безъ листовыхъ бугорковъ, которые долго оставались на 

 корѣ, отваливаясь только съ теченіемъ времени на болѣе или менѣе старыхъ частяхъ 

 растенія. 



Мѣстонахожденія. Свита С'\. Атюктовскій руд. Устинова; Грушевка, шх. Новоросс. 

 Общ.; руд. Файвишевича, ст. Шахтная; шх. Стурля и Брадле № 1; Грушевка, 

 шх. Власова, шх. Слютина, руд. Отто, шх. бывш. Максимова, Власовскій руд. Пан- 

 ченко № 2, руд. Росс. Общ. Пар. и Торг.; ст. Мушкетово. Прохоров, копь, шх. № 9 

 балка Богодухова шх. Древицкаго № 10. 



Свита С\. С. Ольховатка, б. Свиная. 



Свита С\. Горловка, шх. № 8; Семѳновск. шахта Юза. 



Свита С\ Лисичанскъ, шх. Дагмара; руд. Ііловайскаго, шх. Софія (Макѣевка); 

 Петро-Марьевская шх. Рейссъ; ст. Волынцево, Вѣровскій рудшікъ; Софіевка. 



Ниже описываемые остатки этого рода подъ названіемъ Ъерійойепйгоп длсНоіотгт 

 и Ь. гітозит, какъ это будетъ видно изъ текста и фигуръ, настолько тѣсно связаны 

 одипъ съ другимъ переходами въ признакахъ, что невольно приходптъ мысль, что, не- 

 смотря на отдаленность крайнихъ членовъ всей серіи остатковъ, между ними есть 

 все же тѣсное родство, которое допускаетъ возможность принадлежности этихъ остат- 

 ковъ къ одному ботаническому виду. Какъ ни заманчива, впрочемъ, мысль, рисующая 

 эти остатки принадлежащими къ одному растительному виду, представленные подоб- 

 нымъ разнообразіемъ, вслѣдствіе ли того, что соотвѣтствуютъ различному возрасту инди- 

 вида, или потому что отвѣчаютъ различнымъ частямъ стебля, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, 

 благодаря внѣшнимъ причинамъ, измѣнявшаго интенсивность своего роста и развитія, 

 все же, за отсутствіемъ положительныхъ данныхъ, я счелъ удобнѣе описать ихъ подъ 

 двумя палеонтологическими видами, къ которымъ крайніе члены всей серіи остатковъ 

 должны быть, повидимому, отнесены по своимъ признакамъ. 



