ІІСКОПАЕМЫЯ РАСТЕПІЯ КАМЕПНОУГ. ОТЛОЖЕНІЙ ДоНЕЦКАГО БАССЕЙНА. 



15 



Мѣстонахожденія: Свита, С\. Ст. Рудничная, руд. франц. Общ., шх. № 27 и № 30. 

 Свита С\. Ст. Волынцево, Вѣровскій рудникъ. 

 Свита С\. Петро-Марьевскій рудникъ, шахта Фаустъ. 



ЬерМойепйгоп гітозыт ЗіегпЬег^. 



1820. ЬерМойепйгоп гітозит 8ГегпЪег§, Ѵегз. П. Ѵог\ѵ. I Газе 1, стр. 21 и 23, табл. 10, фиг. 1. 



Газе. 4, стр. XI. — Заиѵеиг, Ѵё§ёГ. Гозз. іегг. ІіоиіН. Ве1§. табл. ЬХП, 

 фпг. 1. — КоеЫ, Ра1аеопГо§г., XVIII, стр. 132, табл. VIII, фпг. 1.— 

 8с1іітрег, Тгаііё сіе раіеопі. ѵё§ёі. И, стр. 35, табл. ЬХ, фиг. 8. — 

 Ьезгціегеих, Соаі-Иога, стр. 392, табл. ЬХІѴ, фит. 11. — "ѴѴеізз, Аиз 

 й. Зіеіпк., стр. 7, табл. 4, фиг. 28.— Еепаиіі, Соигз. Ьоі. Гозз. II, стр. 15, 

 табл. 5, фиг. 6, 7. — (?) 2еі11ег, Еіоге Гозз. Ііоиііі. сіе Ѵаіепсіеппез, 

 стр. 449, табл. ЪХѴІІ, фиг. 4, ап фиг. 5. 



1899. ЬеріЛойепйгоп гітозит 8іегпЪ. ѵ. геіосогіісаіит. Б. \ѴЪііё, Гозз. И. оГ Ше Ь.о\ѵ. Соаі. Меаз. оГ 

 Міззоигі, стр. 196, табл. ЫѴ, фиг. 3, 4. 



1838. Задепагіа гітоза Ргезі іп 8ГегпЪег§, Ѵегз. П. Ѵопѵ. II, Газе. 7, 8, стр. 180, табл. 68, фиг. 15.— 

 Оеіпііг, ѴегзГ. й. 8Геіпк. іп 8ас1із., стр. 35, табл. III, фиг. 13 и 

 (ап фиг. 15).— О ЕеізітапГеІ, Раіаеопіо^г. XXIII, стр. 210, табл. ХЬ 

 VIII, фиг. 1. — ЕісгпѵаШ, ЬеШаеа гозз., табл. 171, фиг. 7, стр. 125 '). 



1848. ЬерЫоскпйгоп сііззгіит Заиѵеиг, Ѵё§61. Гозз. кегг. ІіошП. Ве1§. табл. ЬХІ, фиг. 6. 



1860. ЬсрісШепйгоп йгкгосЫйиз ЛѴооіІ, Ргос. Асай. паі. зс РЫІагі. 1860, стр. 239, табл. VI, фиг. 1; 



Тгапзс Атег. рЫІ. зос. XIII, стр. 346, табл. IX, фиг. 6. 



1848. ЬерМойепсІгоп сіаііггаіит 8аиѵеиг, Ѵё§ёГ. Гозз. Гсгг. поиііі. Ве1§., табл. ЬХІ, фпг. 4. 



1848. ЬерШосІепйгоп аііегпапз Заиѵеиг, Ѵё§ёГ. Гозз. Геіт. поиіП. Веі^- табл. ЬХ, фпг. 5. 



1903. Ьерійосіепсігоп ОгГтсапит ЕісІлѵаЫ зр. ѵ. гітозиш 8сЬта1Ь. К. КісІзГоп, ТгапзасГ. оГ Ше Коуаі. 



Зосіеіу оГ ЕсІіпЪ., ѵоі. ХЬ, раіѣ IV, № 31, стр. 764, фиг. 41—43, табл. V. 



1903. ЬерійойепЛгоп зиЪМсІіоіотшп 8Гег/е1, МіШіеіІшідеп аиз й. ХаГипѵізз. 8атш1. гі. 8Гас1т. СпетпіГг, 

 стр. 10 (раѵз). 



Прежде чѣмъ дать хотя бы краткіп діагнозъ типа, слѣдуетъ сказать, что при 

 составлены его сталкиваешься съ затруднепіями. Образецъ, послужившій типомъ 8іегп- 

 Ьег^'у, былъ плохого сохраненія и детали скульптуры были неясны. Согласно 8іегп- 

 Ъег§'у, бугорки вытянуты въ длину, въ несколько разъ длиннѣе ихъ ширины, отстоящіе 

 одинъ отъ другого и отдѣленные болѣе или менѣе широкими бороздчатыми плоскими 

 полосками коры. Листовые слѣды, помѣщающіеся несколько выше середины бугорка, по- 

 перечно ромбическаго очертанія, съ неясно замѣтнымъ рубчикомъ въ центрѣ. Другой 

 авторъ, давшій описаніе этого вида, СгеіпіЬг, прибавилъ къ этому описанію поверх- 



^гасгешзкіі 2еі11ег, куда, на мои взглядь, она ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть отнесена. Это 

 безусловно новый видъ, очень близкій, повидиыому, къ формѣ Геззеіаіа (наша фиг. 13, табл. III) Ьеркіо- 

 сіепсігоп Сгііпсапит Еіс1і\ѵаЫ зр. Отлпчіе заключается вь прпсутствіп листового слѣда н большей вы- 

 тянутсстп въ длину лпетовыхъ бугорковъ. Выло бы очень желательно, чтобы К. Кісізіоп въ одной пзъ 

 своихъ будущихъ работъ опублпконалъ этотъ интересный видъ, представленный прекрасно сохранившимся 

 великолѣпнымъ отиечаткоыъ. 



: ) Оригинальный образецъ этого рисунка, хранящіпся въ Геол. Каб. Спб. Университета, плохого 

 сохраненія, представляет!, рельефъ части стебля, лишеннаго коры, и соотвѣтстБуеть фпг. 4, табл. ЬХѴІІ 

 ХеШег'а, 1. с. Рпсунокъ Энхвальда далекъ отъ оригинала. 



