16 



М. Залѣсскій. 



иости коры только то, что указалъ на присутствіе ясно замѣтнаго киля на образцахъ 

 пзъ Саксоніи и трехъ и даже четырехъ рубчиковъ внутри слѣда. Четвертый вверху, 

 вѣроятно, воображаемый, такъ какъ у другихъ видовъ этого рода не наблюдается, вопреки 

 заявленію автора „лѵеісііег аисп аиі дет ВсЫШсЬеп ѵоп теЬгегеп апсіегеп 8а§епагіеп 

 ^езеЬеп \ѵегсІеп капп". Описаніе СгеіпіІ,2'а повторили безъ пзмѣненія Кепаиіі, ЛѴеІ83 ? 

 Зсіптрег, заимствовавъ его рисунки. ЕоеЫ повторилъ описаніе 6еіпіІг'а дословно, 

 упомянувъ и о четвертомъ рубчикѣ, но далъ оригинальный рисунокъ (1. с, табл. VIII, 

 фиг. 1). На этомъ рисункѣ обозначены три рубчика въ листовомъ слѣдѣ, но на нѣ- 

 которыхъ слѣдахъ нанесенъ вверху еще четвертый, но настолько неловко, что я 

 оомнѣваюсь, чтобы онъ былъ виденъ на образцѣ. Геізітапіеі наблюдалъ три рубчика 

 въ листовомъ слѣдѣ, но не упоминаетъ о четвертомъ надъ ними. Онъ даетъ ориги- 

 нальный рисунокъ, къ сожалѣнію, плохо исполненный. Ьездиегеих на америкаискихъ 

 образцахъ видѣлъ не болѣе того, что видѣлъ Оеіпііг. На его образцѣ рубчики слѣда 

 неясно замѣтпы и образуютъ своимъ расположеніемъ какъ бы треугольникъ: „іііе 

 іпзісіе 8сагз аге ргорогілопаііу зтаіі \ѵШі Ле ѵавсиіаг сіоіз §епега11у іпсіізііпсі;, іогтш^ 

 іп іпе тісИІе ап еіоп^аіесі ігіап§1е Ьу Ііпев раззіпд Ігапзѵегзеіу асгозз іііе ігее Ьазііаг 

 зсагз, апй азсепс!ш$ іо а зтаіі роіпі: аЬоѵе Шет, аз тагкесі і'. 11 (табл. ЬХІѴ, 

 Іос. с), Оеіпіі.2 іп епіаг^есі і. 13, 1. с, тагкз Лгее Ъазііаг гоипсі ѵазсиіаг зсагз 

 апгі опе аЬоѵе Іііет". Остальные авторы образцы, близкіе по своему виду къ Іі&рійо- 

 гіепсігоп гітозит, описывали подъ другимъ названіемъ, указывая этпмъ, что они не 

 признавали возможнымъ отожествлять ихъ съ типомъ 8іегпЪег§ - 'а. 2еі11ег также далъ 

 оппсаніе этого вида, весьма обстоятельное, но внесъ въ него признакъ, который онъ 

 наблюдалъ на своемъ образцѣ, признакъ, о которомъ предшествующее авторы не упо- 

 минали. Онъ наблюдалъ съ боковъ киля, не всегда ясно замѣтнаго, сплошного или 

 иересѣченнаго нѣсколькими неглубокими поперечными морщинками, сейчасъ же подъ 

 листовымъ слѣдомъ двѣ маленькія луночки овальной формы. 



Кромѣ того на рисункѣ 2еі11ег'а бугорки значительно менѣе вытянутые и болѣе 

 широкіе, чѣмъ у типа 8іегпЪег^'а. Листовой слѣдъ иной формы: верхній уголъ за- 

 круглепъ, тогда какъ, судя по описанію и рисункамъ другихъ авторовъ, онъ является 

 скорѣе острымъ или притупленнымъ. Въ виду того, что на образцахъ изъ Донецкаго 

 бассейна, несмотря на хорошее ихъ сохраненіе, я не видѣлъ того, что видно на ри- 

 сункѣ 2еі11ег'а, и въ виду того, что ЛѴІііІе не наблюдалъ ничего подобнаго на своихъ 

 образчикахъ, описанныхъ имъ подъ пазваніемъ Ьеркіойепйгоп гітозит ЗіегпЪ. ѵ. ге- 

 іосогіісаіит, (1. с, стр. 196. табл. ЫѴ, фиг. 3, 4), мнѣ кажется, что образецъ 2еі11ег'а 

 является далекимъ отъ типа; не правильнѣе ли будетъ его выдѣлить подъ другимъ 

 названіемъ въ формѣ ѵагіеіаз Ьеркіодшйгоп гітозит, или же слѣдуетъ признать, что 

 ирисутствіе лупочекъ и всѣ другіе признаки не могутъ быть сколько-нибудь суще- 

 ственными, чтобы выдѣлять этотъ образецъ. Если послѣднее справедливо, то спраши- 

 вается, на что же слѣдуетъ обращать вниманіе при различены видовъ этого рода, когда 



