Entwicklungsgeschichte der Asterina gibbosa Forbes. 



57 



auch in diesem Stadium nicht stattfinden. Ähnlich wie also beim 

 SchmetterHnge während des Puppenstadiums die ^Nahrungsaufnahme 

 sistirt, so auch beim Seesterne in dem Stadium, welches der Vollendung 

 des jungen Sternes unmittelbar voraufgeht. 



Der Mund des Seesternes bildet sich in der Weise, dass die 

 Ausbuchtung, welche wir schon in den füheren Stadien links am oberen 

 Theile des Magens auftreten sahen, die Körperwand erreicht und schließ- 

 lich nach außen durchbricht. Metschnikoff ^ hat ähnliche Verhältnisse 

 bei der von ihm untersuchten Bipinnaria, jedoch nur sehr unvollständig 

 beobachtet und ist der Meinung, dass die Bildung des definitiven 

 Mundes eine Durchbrechung des Hydrocoels bedinge. Er glaubt nämlich 

 sich überzeugt zu haben, dass bei seiner Bipinnaria das Hydrocoel von 

 Anfang an keine bogenförmige Gestalt hat, welche später erst sich zu 

 einem Ringe schließt, sondern dass dasselbe hier die Form einer Rosette 

 habe, welche in ihrer Mitte von dem sich neubildenden Schlünde des 

 Seesternes durchbrochen werde. Der Wassergefäßring des Seesternes 

 bildet sich nach Metschnikoff nicht so, wie er es selbst bei Holothurien 

 und Ophiuren konstatirte, durch Umwachsung des Schlundes seitens 

 einer anfänglich bogenförmigen und erst später ringförmigen Wassergefäß- 

 anlage, sondern durch eine centrale Durchbrechung einer rosettenförmigen 

 Wassergefäßanlage durch den neuen Schlund. Ich habe diesem Punkte 

 bei Asterina mein ganz besonderes Augenmerk zugewendet und konnte 

 mit aller Sicherheit verfolgen, wie hier im Gegensatze zu Metschnikoff's 

 Ansicht keine Durchbrechung des Hydrocoels durch den 

 entstehenden Seesternschlund stattfindet, sondern eine 

 Umwachsung des letzteren von Seiten des anfänglich 

 bogenförmigen Hydrocoels. Metschnikoff's Auffassung ist zwar 

 mit großer Bestimmtheit von ihm ausgesprochen worden, doch wird sie 

 schon abgeschwächt durch den Umstand, den er selbst anführt^ dass er 

 nämlich »die Neubildung des Schlundes nicht direkt beobachten konnte«; 

 er ist also zu seiner Auffassung nur auf indirektem Wege gelangt, wobei 

 die Möglichkeit eines Irrthumes eine relativ große ist. Auch bin ich nicht 

 der Einzige, welcher sich genöthigt sieht, betreff's der Bildung des Wasser- 

 gefäßringes der Seesterne auf Grund eigener Beobachtungen anderer An- 

 sicht zu sein als Metschnikoff. So beobachtete Sars^, — Metschnikoff 

 scheint von dieser Beobachtung keine Kenntnis gehabt zu haben — dass 

 bei einer neuen Brachiolaria, die er 1862 bei Christiansund auffischte, 

 die fünflappige Hydrocoelanlage nicht (wie es nach Metschnikoff sein 

 müsste) von Anfang an einen geschlossenen Kreis darstellt, sondern einen 



1 1. C. p. 37—38. 



2 M. SARS, Nyt. Magaz. f. Naturvidensk. Bd. XII. 4 863. p. 331, 335—336. 



