32 



Hubert Ludwig, 



erst durch Rückbildung der rechts gelegenen Anlage zu dem unpaaren 

 Gebilde umgewandelt habe, welches wir konstant an der linken Seite 

 des Larvendarmes aller Echinodermen finden. Eine Angabe, welche 

 JoH. Müller in der ersten seiner sieben Abhandlungen über die Ent- 

 wicklungsgeschichte der Echinodermen gemacht hat, wird gleichfalls in 

 jenem Sinne zu verwerlhen gesucht. Es will mir aber so vorkommen 

 als wenn man hier, wie leider nur noch zu oft, zur Begründung einer 

 phylogenetischen Vermuthung gerade auf solche Angaben sich stütze, 

 die nichts weniger als hinreichend sichergestellt sind. Was zunächst 

 die erwähnte Behauptung von Joh. Müller anbelangt so rührt dieselbe 

 aus der allerersten Zeit, in welcher Müller sich mit der Entwicklung 

 der Echinodermen beschäftigte; Müller hat damals in verschiedenen 

 Punkten irrthümliche Auffassungen geäußert, welche theils noch von 

 ihm selbst, theils von anderen Forschern korrigirt worden sind. Schon 

 desshalb scheint mir diese Angabe von Joh. Müller weniger Gewicht zu 

 haben; ferner aber ist auch die betreffende Abbildung Müller's, nament- 

 lich wenn man den damaligen Stand der Kenntnis der Echinodermen- 

 entwicklung mit in Anschlag bringt, nicht klar und beweisend genug. 

 Ich will nicht bestreiten, dass eine rechte und linke Hydrocoelanlage 

 vorkommen könne, aber auch den METSCHNiKOFp'schen Angaben gegen- 

 über muss ich behaupten, dass eine genauere Untersuchung derartiger 

 Fälle unbedingt nöthig ist, bevor man darauf weittragende Schlüsse 

 bauen will — auch bleibt festzustellen, in wie weit hier pathologische 

 Verhältnisse eingreifen. Metschnikoff 2 hat dann später auch einen Fall 

 von einer Seesternlarve beschrieben, in welcher zwei Hydrocoelanlagen, 

 eine rechte und eine linke, vorhanden waren. Dieser Fall ist der am 

 genauesten bekannt gewordene, aber auch er scheint mir nur die Be- 

 deutung einer Monstrosität zu haben und in seiner Isolirtbeit keiner 

 allgemeineren Verwendung fähig zu sein. Jedenfalls ist das Material, 

 welches bezüglich einer paarigen Hydrocoelbildung bei Echinodermen 

 bis jetzt vorliegt, noch ein so außerordentlich kärgliches, dass irgend 

 eine sichere Auffassung der etwaigen phylogenetischen Bedeutung jener 

 Fälle nicht möglich ist. Hier ist erst eine Lücke in den Beobachtungen 

 auszufüllen, bevor man sich in einer Deutung, und wäre dieselbe auch 

 nur ein »Nothbehelf« 3, versucht. 



Bei den Hololhurien sahen wir das Enterocoel in Gestalt einer un- 

 paaren Blase entstehen. Dieselbe zerfällt aber nicht wie die unpaare 



1 Joh. Müller, Erste Abhandl. 4 848. p. 5—6. Taf. I, Fig. 2. 



2 Studien über die Entwicklung der Medusen und Siphonophoren. Diese Zeit- 

 schrift. Bd. XXIV. 1874. p. 75 mit Fig. 7 auf ders. pag. 



3 Selenka, Diese Zeitschrift. Bd. XXXIII. p. 50. 



