290 



Elias Metschnikoff, 



allgemeinen Gesetze unterzuordnen, dass aber der Drang der Thatsachen 

 ihn stets darin verhinderte. Nachdem er einen vergeblichen Versuch 

 machte, die Invagination bei einigen niederen Goelenteraten, wie Siphono- 

 phoren und Geryoniden zu konstatiren^ musste man wohl einsehen, dass 

 gerade in diesem niedersten und wohl primitivsten Thierstamme eine 

 leicht zu findende allgemeine Regel für die Entodermbildung nicht 

 existirt. In seiner reichhaltigen Abhandlung: »Beobachtungen über die 

 Entwicklung der Coelenteraten ^ « giebt er sogar keinen allgemeinen 

 Überblick, obwohl er im Anfange derselben (p. 13) einen solchen ver- 

 spricht. 



Viel geringer mussten alle hervorgehobenen Hindernisse den Augen 

 Haeckel's erscheinen, indem er keinen Anstand nahm auf Grund der 

 Untersuchungen von Kowalevsky und einiger anderen Embryologen, 

 zum Theil auch mit Unterstützung weniger eigener, sehr flüchtiger Be- 

 obachtungen, seine nunmehr genug bekannte Gastraeatheorie zu pror- 

 klamiren^. Den 1866 von Kowalevsky ausgesprochenen, in seinen letz- 

 teren Arbeiten aber nicht mehr wiederholten Satz über die vollkommene 

 Übereinstimmung sämmtlicher Gastrulae, nimmt Haeckel, nur in einer 

 noch bestimmteren Weise, wieder auf. So sagt er im Jahre 1874 : »Die 

 Annahme dieser Stammform (Gastraea) ... ist fest begründet durch die 

 Homologie oder die morphologische Identität der Gastrula bei den ver- 

 schiedensten Thierslämmen « (p. 20). Diese Identität wird freilich durch 

 Nichts bewiesen; es wird nicht einmal auf die Angaben über das ver- 

 schiedene Schicksal des Blastoporus Rücksicht genommen. Bei der Be- 

 sprechung der Bedeutung der Gastraeatheorie für die Homologie der 

 Typen schiebt zwar , Haeckel die Bemerkung ein: »Die ursprüngliche 

 Mundöffnung der Gastrula scheint sich nur auf die Zoophyten und viel- 

 leicht auf einen Theil der Würmer vererbt zu haben. Sie scheint sich 

 noch in dem RuscoNi'schen After der Vertebraten zu wiederholen (p. 42).« 

 Er lässt dabei aber unerwähnt, dass der Blastoporus, nach übereinstim- 

 menden Angaben von Krohn, Agassiz, Hensen, Kowalevsky und mir in 

 den After der Echinopaedien übergeht, was natürlich die angenommene 

 »Identität« sämmtlicher Gastrulae sehr abschwächen musste. In dieser 

 Beziehung, so wie in Betreff mancher anderen Hauptthesen der Theorie 

 steht Haeckel auf dem Standpunkte früherer Arbeiten Kowalevsky's aus 

 dem Jahre 1866 und 1867, ohne auf seine späteren berichtigenden An- 

 gaben Rücksicht genommen zu haben. So stellt er die Delamination 

 ganz in den Hintergrund und macht sogar den Versuch, diesen Bildungs- 

 modus als nicht erwiesen zu betrachten. Aus den späteren Arbeiten 



1 HsB^CTia OömecTBa JIioöiiTejiefi EcTecTBOSHamH. MocKBa 1873. 



2 Biologische Studien. II. Studien zur Gastraeatheorie. Jena i 877. 



