über die ersten Entwicklungsprocesse der Knocheofische. 



465 



nahe zu stehen. Die Angaben der Autoren (His, XIII, XIV; Ziegler 

 XXXI; Rauber, XXVII; Goronowitsch, IX) aber stimmen hier nicht gut 

 mit einander, wie es bei der Forelle der Fall war und bieten mir 

 wenig Anhaltspunkte zur näheren Besprechung der bei dieser Fischart 

 in Rede stehenden Vorgänge. So erscheinen mir z. B. die «Vorgänge 

 in der Rindenschicht«, die His (XIV, p. 34 — 39) so ausführlich beim 

 Lachs beschreibt, so merkwürdig, dass ich sie mit den entsprechen- 

 den Vorgängen beim Gold- und Macropodenfische gar nicht zu ver- 

 gleichen verstehe. 



Welche Stellung endlich zu beiden von mir aufgestellten Tele- 

 ostiergruppen die von Kupffer beschriebene Spinachia, Gasterosteus, 

 Syngnathus (XXII) und der Hering (XXIII), so wie die von Hoffmann lei- 

 der mir nur aus seiner vorläufigen Mittheilung bekannt gewordenen 

 pelagischen Formen (XV), wie Julis, Scorpaena etc. einnehmen, kann ich 

 nach den Beschreibungen dieser Autoren nicht entscheiden. 



IV. Umwachsung des Dotters. 



Die Frage nach der Umwachsung des Dotters durch das Blasto- 

 derm bei den Knochenfischen wird bekanntlich von allen diese Frage 

 berührenden Autoren (van Bambeke, II; van Bbneden, III; Götte, VIII; 

 Goronowitsch, IX; Kupffer, XXII, XXIII; Ziegler, XXXI und Anderen), 

 ausgenommen His und Oellacher, einstimmig dahin beantwortet, dass 

 das Blastoderm allseitig und gleichzeitig über die Oberfläche des Dotters 

 gleite. Jedenfalls schließt Kupffer (XXIII, p. 212) die Möglichkeit einer 

 »Abweichung« dieses Processes ))kurz vor dem Schluss der Um- 

 wachsung« nicht aus, und Ziegler (XXXI, p. 21) notirt bei Rhodeus 

 amarus »eine Asymmetrie in der Art, dass das Dotterloch etwas seitlich 

 zu liegen kommt«. Trotzdem scheinen sie beide an der obigen allge- 

 mein gewordenen Ansicht festzuhängen. 



Im scharfen Gegensatze zu diesen Autoren steht Oellacher (XXV b, 

 p. 24), der den hinteren Blastodermrand bei diesem Processe als fixirt 

 betrachtet. 



His (XIV, p. 21) nimmt einen vermittelnden Standpunkt ein, in- 

 dem er dem hinteren Rande nur eine im Verhältnis zum vorderen 

 Blastodermrande relativ sehr langsame Bewegung zuschreibt. 



Meine Vorstellung über den in Rede stehenden Vorgang, zu wel- 

 cher ich auf Grund meiner Untersuchung gelangt bin, stimmt leider 

 mit keiner von diesen drei erwähnten Ansichten überein. Ich habe 

 hier nicht die Absicht diese oder jene Ansicht zu bestreiten: es kann 

 sein, dass bei den anderen Knochenfischen der genannte Process in 



Zeitsclirift f. Wissensch. Zoologie. XLIII. Bd. 3j 



