670 



Eugen Korscheit, 



keit, welche darin zu liegen schien, dass die Keimzellen erschiede ner 

 Insekten an ganz differenten Stellen der Endkammer ihren Ursprung 

 nehmen. 



Fragt man nach der äußeren Ursache, aus welcher der Vorgang 

 der Nährzellenbildung zu Stande kam, so lässt sich auf diese Frage eine 

 Antwort leider nicht ertheilen. Obgleich man, wie ich oben gezeigt 

 habe, alle Übergänge zwischen den Eiröhren ohne Nährzellen und denen 

 mit mehrfachen und endständigen Nährkammern aufzufinden vermag, 

 so erkennt man daraus doch nicht die Bedeutung, welche die Nähr- 

 zellen für die Bildung des Eies haben. Der Umfang der Eier scheint 

 hierbei keineswegs in Betracht zu kommen. So entwickeln sich die 

 großen und dotterreichen Eier der Heuschrecken ohne Beihilfe von 

 N^ährzellen, während die verhältnismäßig weniger umfangreichen 

 Schmetterlings- und Hymenoptereneier einer solchen bedürfen. Wir 

 können eben nur sagen, dass es für viele Insekten offenbar irgend wie 

 von Vortheil war, wenn sich ihre Eier in Folge der Thätigkeit mehrerer 

 Zellen ausbildeten und dass in Folge dessen das Keimplasma nicht mehr 

 in gleichmäßiger Weise vertheilt wurde, wie es in den einfachen Ei- 

 röhren noch jetzt der Fall ist, sondern dass den einen Keimzellen mehr, 

 den anderen w^eniger Keimplasma zugetheilt wurde, wesshalb sie sich 

 nicht mehr zu Eizellen entwickelten. 



Der Vollständigkeit wegen muss ich hier noch anführen, dass man 

 die Bildung der Nährzellen auch aus einem anderen Gesichtspunkte als 

 dem von mir im Vorhergehenden vertretenen ansehen kann und zwar 

 dürfte dafür vor Allem das Verhalten von Bombus maßgebend sein. 

 Bei dieser Form sahen wir die Nährzellen am Grunde der Endkammer 

 aus den indifferenten Elementen hervorgehen, welche unmittelbar 

 nachher auch das Epithel liefern. Den Epithelzellen liegt aber die 

 Abgabe von Nährsubstanz an die Eier ob, wenigstens scheint mir das 

 nicht mehr zweifelhaft zu sein ^. Nun könnte man ja die wie die Epi- 



t 



1 Nach der neuesten Veröffentlichung von Will, welche ganz vor Kurzem er- 

 schien (Diese Zeitschr., Bd. XLIII, 1886, 2. Heft), als meine Arbeit bereits im Druck 

 befindlich war, stellt der Autor gegenüber seinen früheren Angaben die Betheiligung 

 der Epithel- und auch der Nährzellen an der Bildung des Dotters durchaus in Ab- 

 rede. Weder Epithel- noch Nährzellen führen dem Ei Dottersubstanz zu, sondern 

 dieselbe wird nur durch die eigene Thätigkeit der Eizelle gebildet und zwar sind 

 es Theile des Keimbläschens, welche sich zum Dotter umwandeln. Wie aber wird 

 dem Ei die zu seinem Wachsthum nöthige Substanz von außen her zugeführt, da 

 es doch von Epithelzellen, bezüglich von Epithel- und Nährzellen fest umschlossen 

 ist? Es ist nicht anders möglich, als dass die Nährsubstanz dem Ei durch die 

 Thätigkeit der Epithel- oder Nährzellen, jedenfalls aber beider zugeführt wird, 

 wenn dies auch gewiss nicht in Form des definitiven Dotters geschieht. Auf Er- 



