über die Entstehung u. Bedeutung der versch. Zellenelemente des Insektenovariums. 67t 



thelzellen aus den gleichartigen, indifferenten Elementen der Endkam- 

 mer hervorgegangenen Nährzellen als den Epithelzellen ähnliche Ge- 

 bilde betrachten, welche nur in höherem Grade als jene die Fähigkeit 

 der Dotterproduktion erlangt haben i. Bei Bombus würde diese Annahme 

 vorläufig eine gewisse Wahrscheinlichkeit für sich haben. Dieselbe 

 würde sich auch noch leichter mit der Theorie von der Kontinuität des 

 Keimplasmas vereinigen lassen als die Bildungsweise der Nährzellen 

 aus ursprünglichen Keimzellen. Die Nährzellen würden dann eben nur 

 als somatische Zellen und nichts Anderes erscheinen. Allerdings würde 

 eine solche Annahme die Beziehung der verschiedenen Insektenovarien 

 auf einander bedeutend erschweren ; vor Allem aber stimmt sie mit 

 den von mir an den verschiedenen Insekten gemachten Erfahrungen 

 und den Deutungen, die ich ihnen geben musste, nicht überein, Bom- 

 bus vielleicht ausgenommen. Ich muss also bis auf Weiteres bei der 

 Erklärung verharren, welche ich für die Entstehungs weise der Nähr- 

 zellen gab. 



Ich hatte schon in dem Vorhergehenden auf die Ähnlichkeit der 

 Eibildung der Insekten mit derjenigen der Daphniden hinzuweisen 2. 



scheinimgen, welche für eine Bildung des Dotters von Seiten des Epithels sprechen, 

 ist schon von Brandt (Nr. 6), Ayers (Nr. 1) und mir (Nr. 13) aufmerksam gemacht 

 worden. An anderer Stelle dieser Arbeit habe ich außerdem auf einen Vorgang 

 hingewiesen, durch welchen die Betheiligung der Nährzellen an der Dotterbildung 

 sehr wahrscheinlich gemacht wird. 



1 Obwohl A. Brandt die Nährzellen ihrer morphologischen Bedeutung nach 

 den Eianlagen gleichstellt und ihre Bestandtheile als Dotter, Keimbläschen und 

 Keimfleck bezeichnet, spricht er doch eine ähnliche Ansicht über die Entstehung 

 der Nährzellen aus (»Das Ei und seine Bildungsstätte«, p. -1 1 1). Er glaubt nämlich, 

 dass die sich zuweilen in den Scheidewänden der Eikammern findenden größeren 

 Zellen homolog den »Keimbläschen der Dotterbildungszellen« seien und meint, dass 

 sich möglichenfalls noch Insekten nachweisen lassen würden, bei welchen deut- 

 lichere Übergangsformen zwischen den Epithelzellen der Kammerwände und den 

 Dotterbildungszellen vorhanden wären, ja er vermuthet solche schon bei Forficula 

 gefunden zu haben. Brandt stützt sich hierbei hauptsächlich auf einen Ausspruch 

 Leuckart's, in dessen Artikel »Zeugung«, aus welchem ich aber nicht wie Brandt 

 herauslesen kann, dass Leuckart die Nährzellen als Umbildungen der Epithelzellen 

 ansieht. Wenn Leuckart von einer »abweichenden Entwicklung der in der Achse 

 der Eiröhre enthaltenen Zellen« oder von einem Unterschiede dieser Zellen in Form 

 und Größe bei den Insekten mit und ohne Nährkammern spricht, so scheint mir 

 damit noch nicht gesagt, dass er die Nährzellen als aus den Epithelzellen hervor- 

 gegangen und nicht beide Zellarten als weitere Entwicklungsstadien früher gleich- 

 artiger Zellen betrachtet. Nach der Entwicklung, welche ich an den Nährzellen 

 beobachtete, kann ich mich einstweilen der Ansicht BRA?iDT's nicht anschließen. 



2 Übrigens hat auch schon Brandt in seiner wiederholt citirten Abhandlung 



