682 



Eugen Korscheit, 



hat sich erst Will wieder gegen die Zellennatur des Eies ausgesprochen. 

 Bevor ich jedoch seine Auffassung der morphologischen Deutung des 

 Eies betrachte, habe ich den Ansichten der früheren Forscher über 

 diesen Punkt einige Worte zu widmen. 



Schon R. Wagner (Nr. 34 und 35) glaubte das Keimbläschen allein 

 als solches ohne umgebenden Dotter gefunden zu haben und obgleich 

 er diese Ansicht später aufgiebt, so hält Stein (Nr. 32) doch an dersel- 

 ben fest. Wenn dieser Forscher auch nie freie Keimbläschen, sondern 

 dieselben stets von Dotter umgeben fand, so ist er doch der festen 

 Überzeugung, dass das Keimbläschen Anfangs nur für sich vorhanden 

 ist und selbst den Werth einer Zelle hat. »Das reife Ei ist also keine 

 Zelle; es ist vielmehr von einer Zelle fast so verschieden, wie der ent- 

 wickelte Organismus vom reifen Ei.« Nachdem das Keimbläschen ent- 

 standen ist, wird es der Mittelpunkt einer Thätigkeit, welche die Bil- 

 dung eines neuen Organismus, nämlich des Eies, zur Folge hat. »Sobald 

 sich das Keimbläschen aus den Absonderungsprodukten eines Theiles 

 jener Elementarorgane (der , Dotterbildungszellen ') einen Leib geschaf- 

 fen und diesen durch andere begrenzt hat, hat es seinen Zweck erfüllt 



und damit das Ziel seiner Existenz erreicht, es vergeht « Auch 



Leuckart (Nr. 20) nahm damals an, dass den jüngsten von ihm aufge- 

 fundenen und bereits mit einem Dotterhof versehenen Eianlagen 

 noch ein früheres Stadium vorausgehe, in dem das Keimbläschen ganz 

 isolirt sei. Späterhin sieht auch Landois (Nr. 17 und 19) das Keimbläs- 

 chen für eine Zelle an, indem er dasselbe bei Cimex lect. und Pedicu- 

 lus vestimenti aus einer indifferenten Zelle der Endkammer hervorgehen 

 lässt. Es ist bereits von Ludwig (Nr. 24) darauf hingewiesen worden, 

 dass Landois wohl einem Irrthum unterworfen war. Bei Pulex lässt 

 der genannte Forscher übrigens selbst die indifferente Zelle zur ganzen 

 Eizelle und nicht nur zum Keimbläschen werden. Die Angabe Landois' 

 wird von A. Brandt (Nr. 6) aufrecht erhalten, da auch dieser Forscher 

 das Keimbläschen als primäre Zelle, den Dotter des Eies aber als deren 

 sekundäre Umlagerung ansieht. Ich gab schon oben kurz an (vgl. p. 550), 

 wie Brandt die « rundlichen Elemente « des Endfadens und der End- 

 kammer, so wie die Zwischensubstanz, in welche sie eingebettet sind 

 und welche später den Eidotter liefert, aus zwei verschiedenen Ge- 

 sichtspunkten betrachtet. Er sagt: »Entweder hält man die Zwischen- 

 substanz für zusammengeflossenes Zellprotoplasma, wobei die einge- 

 sprengten runden, die Keimbläschen liefernden Elemente lediglich 

 Zellkerne darstellen würden, oder aber man betrachtet die Zwischen- 

 substanz als ein Ausscheidungsprodukt der runden Elemente, also als 

 Intercellularsubstanz, wobei die runden Elemente als Zellen zu deuten 



