16 



Nicolaus Kleinenberg, 



wiederzugeben — man mag sie in der Entwicklungsgeschichte von 

 Planorbis 1 nachlesen. Hier genügt zu erklären, dass ich die Möglich- 

 keit des Hervorgehens so verschiedenartiger Organe, wie Urnieren und 

 Muskeln, aus einer gemeinsamen Anlage durch die physiologischen Aus- 

 führungen Rabl's für erwiesen halte. Trotzdem stoße ich auf eine 

 Schwierigkeit, die auch von physiologischer, aber von anderer Seite 

 kommt. Die RABL'sche Erklärung setzt das Aneinanderliegen zweier 

 Zellen voraus, von denen die eine schon als Muskelelement funktionirt, 

 während die andere eine indifferente Mesodermzelle ist. Diese bietet 

 die Schwierigkeit dar : dass es im phylogenetischen Sinne indifferente 

 Zellen giebt, kann ich nicht anerkennen, ontogenetisch mag man die 

 Jugendstadien der Gewebselemente, welche ihre bleibende Funktion 

 und Form noch nicht ausgebildet haben, indifferent nennen; dann 

 spricht alle Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Zellen der gemeinsamen 

 Anlage, aus denen die Urniere entstehen soll, bloß junge, in der Ent- 

 wicklung zurückgebliebene Muskelzellen sind, und gegen die Umwand- 

 lung einer Muskelzelle in eine Harndrüse sprechen sehr gewichtige 

 physiologisch-chemische Bedenken. 



Die umfassendsten und weitreichendsten Ansichten über den Ur- 

 sprung des Mesoderms sind, meinem Urtheil nach, in Balfour's Ver- 

 gleichender Entwicklungsgeschichte enthalten. Von den Thatsachen 

 der Gewebebildung bei den Cölenteraten und von aprioristischen Über- 

 legungen ausgehend, kommt Balfour zu dem Schluss, dass der Meso- 

 blast nicht als eine unabhängige Zellenmasse zwischen den beiden pri- 

 mären Blättern aufgetreten ist, sondern dass er auf einander folgenden 

 Differenzirungen der beiden Blätter seine Entstehung verdankt; das 

 embryonale Mesoderm als besondere Schicht von undifferenzirten Zellen 

 ist demnach ein sekundärer Zustand, der in der allgemeinen Tendenz 

 zu Vereinfachung der Entwicklung und Verzögerung der histologischen 

 Differentiation seine Erklärung findet. Mit der Herstellung des Meso- 

 blasts als Keimblatt verlieren Ektoblast und Entoblast die ihnen vor- 

 her innewohnende Fähigkeit zur Erzeugung der Gewebe, welche dem 

 mittleren Keimblatt anheimgefallen sind und folglich ist dieses bei allen 

 den dreiblättrigen Metazoen, die einen gemeinsamen dreiblätterigen 

 Vorfahren haben, eine homologe Bildung. 



So weit wie diese Auffassungsweise die Entstehung des Meso- 

 derms aus unabhängigen histologischen Sonderungen von Seiten der 

 primären Keimblätter behauptet, schließe ich mich ihr an. Aber dass 

 diese ursprünglichen Differenzirungen aufgehoben werden mussten, 



1 Morphol. Jahrb. Bd. V. p. 647, 648. 



