230 



A. Kölliker, 



Wenn man davon absieht, dass ich das Idioplasma in die Kerne 

 verlege und nicht als ein den ganzen Organismus durchziehendes Netz 

 auffasse, so stimmt der erste vorhin ausgesprochene Satz ganz und gar 

 mit den Aufstellungen von v. Nägeli überein. Weismann dagegen be- 

 hauptet (1885, p. 22), dass das Idioplasma nicht eine einzige Substanz 

 von gleicher Beschaffenheit sei, die den ganzen Organismus durchsetze, 

 vielmehr müsse jede besondere Zellenart des Körpers ihr specifisches, 

 das Wesen derselben bestimmendes Idioplasma oder Kernplasma ent- 

 halten, es gebe somit in jedem Organismus eine Menge verschiedener 

 Idioplasmaarten. Beweise giebt nun freilich Weismann für diese Auf- 

 stellung keine, denn es kann doch nicht als solcher gelten, wenn er 

 ausruft: »Wie sollte sonst das Idioplasma die großen Verschiedenheiten 

 in der Bildung der Theile des Organismus bewirken können?« Auch in 

 seinen Einzeldarlegungen ist Weismann nicht bestimmter. Wenn 

 v. Nägeli sagt, dass das Idioplasma überall im Organismus, indem es 

 sich vermehrt, seine specifische Beschaffenheit beibehält und nur inner- 

 halb dieses festen Rahmens seine Spannungs- und Bewegungszustände 

 und durch dieselben die nach Zeit und Ort möglichen Formen des 

 Wachsthums und der Wirksamkeit w echselt, so hat Weismann hiergegen 

 allerdings verschiedene Einwände (1885, p. 24). Es kann jedoch nicht 

 als Beweis gelten, wenn er den Satz aufstellt, dass die histologischen 

 Elemente in ihrem Idioplasma sehr wesentlich von einander sich unter- 

 scheiden, so dass z. B. eine Muskelzelle ein anderes Idioplasma habe, 

 als eine Nervenzelle oder eine Verdauungszelle desselben Individuums, 

 ohne den Versuch zu machen, dies im Einzelnen nachzuweisen. 



Weiter glaubt dann Weismann v. Nägeli der Inkonsequenz zeihen 

 zu können, da derselbe für die einzelnen Stadien der Phylogenese 

 qualitative Verschiedenheiten des Idioplasma annehme, in der Onto- 

 genese dagegen, trotzdem dass hier die Stadien der Phylogenese abge- 

 kürzt sich wiederholen, nur ein einziges Idioplasma statuire. Aber wie 

 sollte denn dem anders sein können? Es wird doch nicht ein höheres 

 Geschöpf im Laufe seiner Entwicklung verschiedene, typisch ab- 

 weichende Idioplasmen aus sich zu entwickeln haben, nachdem dessen 

 Keim dieselben bereits durch Vererbung als höhere einfache Form er- 

 worben hat! 



Als Schlusssatz von Weismann erscheint der, dass es ein soma- 

 tisches Idioplasma und einKeimidioplasma gebe und dass 

 ersteres nicht in letzteres sich umwandeln könne. Es 

 müsse daher, um die Übertragung der Eigenschaften eines 

 Organismus auf die folgenden oder die Vererbung zu er- 

 klären, stets ein wenn auch sehr minimaler Theil des 



