336 



J. Brock, 



Worten die Un Vollkommenheiten einer Methode aus einander setzen 

 zu hören , welchen er selbst in so viel höherem Grade zum Opfer ge- 

 fallen ist 1 . 



Nach Rouzeaud geht der gesammte Geschlechtsapparat aus einer 

 kontinuirlichen Anlage hervor, einer Anfangs soliden ektodermalen Ein- 

 stülpung an Stelle der späteren (bei den Basommatophoren weiblichen) 

 Geschlechtsöffnung. Während Zwitter- und Eiweißdrüse, Penis und 

 Pfeilsack sich aus dieser ursprünglichen Anlage durch wiederholte 

 Ausstülpung und Knospung hervorbilden , entwickelt sich die Dupli- 

 cität der Ausführungsgänge aus einer eigenthümlichen Längsspaltung 

 des distalen Theils der gemeinsamen Anlage. Derselbe wird nämlich 

 durch zwei parallele Längsspalten in drei strangförmige Gebilde ge-^ 

 schieden , aus welchen das Vas deferens, der Uterus und das Recepta- 

 culum seminis hervorgehen. Der Pfeilsack ist eine Knospenbildung 

 der primären Anlage, das Flagellum ein Divertikel des Penis, beide er- 

 scheinen verhältnismäßig spät. 



Da diese Angaben von meinen und den EisiG'schen Funden zum 

 größten Theil so sehr abweichen, dass eine weitere Berücksichtigung 

 derselben im Laufe meiner Darstellung nicht thunlich erscheint , so ist 

 hier der Ort, meinen Standpunkt zu meinem jüngsten Vorgänger näher 

 darzulegen. Ich erkläre nun zunächst für unrichtig, dass die Anlage 

 der Geschlechtsorgane ektodermal ist, und werde noch später (p. 344) 

 den Nachweis zu führen versuchen, dass die von Rouzeaud für diese 

 schwerwiegende Behauptung beigebrachten Gründe sammt und sonders 

 nicht stichhaltig sind. Ich muss ferner leugnen, dass Keimdrüse und 

 ausführende Gänge aus ein und derselben primären Anlage hervorgehen 

 und ich kann endlich nicht finden , dass die die Bildung des Vas defe- 

 rens, des Uterus und des Receptaculum sem., wie sie Rouzeaud schil- 

 dert, irgend wie den thatsächlich zu beobachtenden Verhältnissen ent- 

 spricht. Ist daher die Arbeit in ihren Hauptresultaten als verfehlt an- 

 zusehen, so werden die zahlreichen und weitgehenden allgemeineren 

 Betrachtungen, in denen sich der Verfasser ergeht, natürlich von selbst 



1 »Nul n'ignore que cette methode comporte des chances d'erreur considerables, 

 et quelle montre souvent des dispositions artificielles qu'il faut savoir corriger 

 d'interpreter au besoin par une attention continue et une grande multiplicite des 

 observations. Puisque l'observateur n'est pas libre de choisir son procede opöra- 

 toire, il doit s'efforcer de tirer le meilleur parti possible d'une voie d'information 

 döfectueuse en elle-meme. Nous verrons plus loin que H. Eisig a ete victime de ce 

 procede de manipulation et que faute d'observations repetöes, il a decrit chez 

 Lymnaeus un processus qui n'est pas conforme ä la realite dans ses lignes essen- 

 tielles.« Rouzeaud, 1. c. p. 10. Ich muss gestehen, dass diese Äußerungen im Zeit- 

 alter der Mikrotome etwas merkwürdig klingen. 



