412 



Carl Zelinka, 



dina gehörten, zu eng gezogen war, so dass man später den Besitz von 

 Nebenhörnchen als Genuscharakter fallen lassen musste. Allerdings 

 scheint mir Bartsch darin zu weit gegangen zu sein , wenn er die 

 Augenlosigkeit allein als Genuscharakter aufstellt (Nr. 10, p. 45). 



Man wird bis auf Weiteres am besten thun, wenn man mit Eck- 

 stein (Nr. 67, p. 358) alle jene Räderthiere zum Genus Gallidi na stellt, 

 die einen wurmförmigen Körper mit Scheinsegmenten und fernrohr- 

 artig einziehbarem Fuße und ein Tastorgan im Nacken haben und bei 

 welchen die Augen fehlen. Hinzufügen möchte ich noch, dass auch der 

 Rüssel als ein leicht in die Augen fallendes Merkmal in die Genus- 

 diagnose aufgenommen werden sollte l . 



1 Es wäre hier am Platze, zweier Diagnosen zu gedenken, die in Eyferth's »ein- 

 fachsten Lebensformen« (Nr. 81) und in Schoch's, »Die mikroskopischen Thiere des 

 Süß wasseraquariums. II. Th.« (Nr. 232) die Räderthiere behandeln. 



Eyferth sagt p. 77 von G a 1 1 i d i n a : »Keine Augen, Rüssel breit oval, stets vor- 

 gestreckt« und p. 78 : »Körper derber als bei Philodina, Rotifer, Actinurus, 

 nicht faltig, weißlich, scharf gegliedert. Rüssel und Räderorgan zu einem von vorn 

 gesehen eicheiförmigen schwach bewimperten vorgestreckten Kopfe verschmolzen. 

 Augen fehlen. Kiefer zweizahnig. Fuß dünn mit zweispaltigem Endgliede und zwei 

 kleinen Spitzen am vorletzten Gliede. 



Man vergleiche damit die Worte, die Schoch über Ca Iii dina sagt: »Aus dem 

 Wimperorgane tritt ein von vorn bewimperter, augenloser Rüssel beim Kriechen 

 hervor. Die Fußglieder sind sehr tief ausgeschnitten und bilden daher Neben- 

 hörnchen. Körper wurmförmig, durch die großen Eier oft bauchig aufgetrieben. 

 Vom Nacken geht ein kleiner Tentakel ab. Zwei vielzahnige Kieferplatten.« Man 

 sieht, dass beide Diagnosen in zwei wichtigen Punkten sich widersprechen. Nach 

 Eyferth soll der Rüssel stets vorgestreckt und mit dem Räderorgan zu einem eichei- 

 förmigen Kopfe verschmolzen sein, welche Anschauung nur dadurch zu erklären 

 ist, dass der Autor entweder niemals eine lebende Callidina länger beobachtete, oder 

 das, was er gesehen, unrichtig gedeutet hat. Seine Zeichnungen (Taf. IV, Fig. 29, 

 30, 31), welche die Diagnose unterstützen sollen, bedeuten leider keinen Fortschritt 

 gegen die 1838 (Taf. LX, Fig. 1) von Ehrenberg selbst gegebenen Abbildungen 

 (Nr. 68). Außerdem steht Eyferth durch die Angabe, der Körper sei nie »faltig«, 

 mit Ehrenberg und Giglioli in Widerspruch. Ehrenberg hat 1853 (Nr. 78) eine Call, 

 alpium mit 14 Längsfalten am Rücken und 9 — 10 Querfalten am Bauche be- 

 schrieben und Giglioli giebt 1863 an seiner G. parasitica deutliche Längsfalten 

 an und zeichnet sie (Taf. IX, Fig. 4) an dem großen Körpergliede. Außerdem ist 

 die Behauptung von den zweizahnigen Kiefern nur für Call, re divi va Ehr. (Nr. 68, 

 p. 500), C. alpium Ehr. (Nr. 78, p. 529), C. bidens Gosse (Nr. 104) und G. para- 

 sitica Gigl. (Nr. 99) richtig, da G. constricta üuj. (Nr. 63) sechs, C. elegans 

 Ehr. (Nr. 68) mehr als acht, G. octodon Ehr. (Nr. 73, p. 380) acht Zähne hat etc. 

 Schließlich würde es zu Irrthümern führen, die Farbe der Gallidina als weißlich 

 anzugeben, nachdenrschon seit Ehrenberg (Nr. 78, p. 529) eine Call, scarlatina 

 von scharlachrother und die G. rediviva mit schwach ziegelrother Farbe bekannt 

 ist. Entschieden richtig dagegen ist die Angabe Schoch's über den Rüssel, indem er 

 ihn nicht stets, sondern nur »beim Kriechen« hervortreten lässt, was von einer sorg- 



