648 



A, Kölliker, 



einen großen Wechsel des Faserverlaufes nicht nur an verschiedenen 

 Systemen, sondern auch an einem und demselben Systeme. Als 

 häufigstes Vorkommnis glaube ich das bezeichnen zu dürfen, bei dem 

 die Fasern der verschiedenen Blätter mit der Achse des HAVERsischen 

 Kanales einen Winkel von beiläufig 45° bilden und unter einander in 

 rechtem Winkel sich kreuzen. Sehr selten scheint dagegen der Fall zu 

 sein, dass die einen Fasern longitudinal, die anderen transversal verlau- 

 fen, dagegen finde ich sehr häufig die einen Fasern quer, oder nahezu 

 quer und die anderen sehr steil ansteigend unter Winkeln von 20 bis 

 30° zur Achse der Kanäle. Auch dem queren sich nähernde schiefe 

 Fasern kommen vor, die unter Winkeln von 10 — 20° sich kreuzen. 

 Nimmt man nun noch hinzu, dass an der Oberfläche und in der Tiefe 

 eines Lamellensystemes der Faserverlauf oft verschieden ist, und dass 

 derselbe auch an verschiedenen Stellen wechselt, so ergiebt sich eine 

 große Mannigfaltigkeit des Verhaltens und begreift man, dass das Ver- 

 hältnis der punktirten zu den streifigen Lamellen im Längs- und Quer- 

 schnitte ein so verschiedenes ist. 



Ein ganz eigenthümliches Verhalten zeigen die Lamellen, die dicht 

 um die Gefäßkanäle herum liegen, indem hier der Verlauf der Knochen- 

 fasern ein so unregelmäßiger ist, dass er jeder Beschreibung spottet. 

 Ich bemerke daher nur so viel, dass hier die Knochenfasern in kleinen 

 Bezirken die sonderbarsten stern-, wirtel-, fächer- und federartigen 

 Figuren bilden. 



In den Hauptlamellen verlaufen die Knochenfasern wie in den 

 HAVERsischen Lamellen, nur finden sich hier in einer und derselben 

 großen Lamelle die mannigfachsten Wechsel. 



Die Knochenfibrillen sehe ich im Querschnitte an Schliffen 

 und an Schnitten von Knochenknorpel bei den verschiedensten Behand- 

 lungsweisen, Zusätze von Säuren und kaustischen Alkalien natürlich 

 ausgenommen, und finde dieselben feiner und dichter stehend als beim 

 weichen Bindegewebe, z. B. an Sehnen, zahlreicher als v. Ebner diesel- 

 ben zeichnet, ohne bestimmt nachweisbare Zwischensubstanz (Fig. 3). 

 Eine Kittsubstanz mag in minimaler Menge zwischen den Fibrillen, 

 ihren Bündeln und den Lamellen da sein, so lange jedoch dieselbe 

 weder durch das Mikroskop noch durch chemische Behandlung sicher 

 nachgewiesen ist, wird man gut thun, dieselbe nicht besonders zu be- 

 tonen. Ich möchte daher auch das, was v. Ebner «Kittlinien« der La- 

 mellensysteme nennt, lieber als Grenzlinien bezeichnen, da von 

 diesen Linien, die nicht selten auch innerhalb der Lamellensysteme zu 

 einer oder mehreren vorkommen (Kölliker, Mikr. Anat. II, \. Fig. 84 

 und alle Aufl. der Gewebelehre ; v. Ebner, 1. c. p. 4 9 ; Brösike, 1. c. p. 76 1 ), 



