Der feinere Bau des Knochengewebes. 



653 



Beziehung bemerke ich Folgendes. Erstens habe ich , wie oben schon 

 bemerkt, eine bedeutende Zahl in verschiedener Weise behandelter 

 Knochenschliffe untersucht , ohne solche lufthaltigen Räume zu finden 

 wie die genannten Präparate v. Ebneres sie enthalten, mochte ich nun 

 trockene Präparate untersuchen oder dieselben während des Eindringens 

 von Flüssigkeiten prüfen. Eben so habe ich auch ganz dicken Kanada- 

 balsam nur mit negativem Erfolge angewendet. Ich kann daher nicht 

 zugeben, dass das Auftreten solcher lufthaltiger Theile eine regelmäßige 

 und nie fehlende Erscheinung sei, obschon auch ich solche in gewissen 

 Fällen sehe. Zweitens finde ich, und zwar nicht nur an meinen, son- 

 dern auch an v. Ebner's Präparaten, dass die fraglichen lufthaltigen 

 Striche und röhrchenähnlichen Bildungen an geglühten und gekochten 

 Knochen niemals so fein sind und so dicht stehen, wie es der Fall sein 

 müsste, wenn dieselben den ungemein zarten Fibrillen der Knochen- 

 fasern entsprächen. Man bedenke, dass die Bündel der Knochenfibril- 

 len oder die Knochenfasern, wie v. Ebner selbst angiebt (p. 30) nur 2! 

 bis 3 \i messen. Wie unmessbar fein müssten da die Fibrillen selbst 

 sein und wie fein die lufthaltigen Röhrchen, die an ihre Stelle treten 

 sollen? Nach Allem was ich gesehen habe, halte ich die fraglichen 

 Räume einmal für Spältchen zwischen den Fibrillenbündeln und zwei- 

 tens für Zerklüftungen zwischen den einzelnen Knochenlamellen. 

 Erstere erscheinen an Flächenbildern von Lamellen am deutlichsten 

 und kreuzen sich in diesem Falle die Lücken oft gerade wie die 

 Knochenfasern, während sie an Querschnitten und senkrechten Schnit- 

 ten von Lamellen wie Punkte sich zeigen, die je nach dem Längsspal- 

 ten oder bogenförmige, einem Gefäßkanale koncentrische Lücken dar- 

 stellen. Außer diesen Bildungen enthalten übrigens die Präparate von 

 v. Ebner und die meinen noch eine Menge von gröberen und feineren 

 Spalten und Rissen und auch verschiedenartige rundliche Lücken und 

 scheinen mir alle diese Gebilde nichts als durch das Kochen und Glühen 

 erzeugte Kunstprodukte zu sein. 



Wie man sieht komme ich von demselben Ausgangspunkte aus, 

 wie v. Ebner, zu einem ganz entgegengesetzten Resultate und frägt es 

 sich nun weiter, wie es sich mit der von v. Ebner angenommenen 

 Kittsubstanz verhält, die allein die Kalksalze enthalten soll. Offen 

 gestanden vermisse ich bei v. Ebner jeden Beweis der Existenz einer 

 solchen Kittsubstanz und doch müsste eine solche, wenn sie, wie dieser 

 Forscher annimmt, die 66% Erdsalze der Knochen enthielte, in sehr 

 großer Menge vorhanden sein. W T as lehren nun die bisherigen Er- 

 fahrungen und die Thatsachen mit Bezug auf diese Frage? 



Die chemischen Analysen der Knochen ergeben, dass dieselben 



42* 



