H O M 



îe fécond cas , les mots ne font homonymes que rela- 

 îivement , parce que les kns différens font défignés 

 par des mots qui , malgré leur rellemblance , ont 

 pourtant entre eux des différences , iégeres à la vé- 

 rité , mais réelles. 



L'ufage des homonymes de la première efpece ^ 

 exige que dans la Tuite d'un raifonnement , on atta- 

 che conHamment au même mot le même fens qu'on 

 lui a d'abord fuppofé ; parce qu'à coup sur , ce qui 

 convient à l'un des fens ne convient pas à l'autre , 

 par la raifon même de leur différence , & que dans 

 l'une des deux acceptions , on avanceroit une pro- 

 portion fauffe , qui deviendroit peur-être enfuite la 

 fource d'une infinité d'erreurs. 



L'ufage des homonymes de la féconde efpece exige 

 de Fexaditude dans la prononciation & dans l'ortho- 

 graphe j afin qu'on ne préfente pas par mal-adre{re 

 im fens louche ou même ridicule , en faifant entendre 

 ou voir un mot pour \\n autre qui en approche. C'eft 

 fur-tout dans cette dïilinclion délicate de fons appro- 

 chés, que confifte la grande difficulté de la pronon- 

 ciation de la langue chinoife pour les étrangers. 

 Walton, d'après Alvarès Semedo , nous apprend que 

 les Chinois n'ont que 3 z6 mots , tous monofyllables ; 

 qu'ils ont cinq tons difiérens , félon lefquels un mê- 

 me mot fignifie cinq chofes différentes , ce qui mul- 

 tiplie les mots pofiibies de leur langue jufqu'à cinq 

 fois 326, oui63o; & que cependant il n'y en a d'u- 

 iités que iizS. 



On peut demander ici comment il eft poffible de 

 concilier ce petit nombre de mots avec la quantité 

 prodigieufe des caraderes chinois que l'on fait mon- 

 ter juTqu'à 80000. La réponfe eft facile. On fait que 

 l'écriture chinoife eft hyéroglyphique ,que les carac- 

 tères y repréfentent les idées , & non pas les élé- 

 mens de la voix , & qu'en conféquence elle eft com- 

 mune à plufieurs nations voifines de la Chine , quoi- 

 qu'elles parient des langues différentes. Foyci ECRI- 

 TURE CHINOISE. Or quand on dit que les Chinois 

 n'ont que 1228 mots fignificatifs, on ne parle que de 

 ridée individuelle qui caraûérife chacun d'eux , & 

 non pas de l'idée fpécifique ou de l'idée accidentelle 

 qui peut y être ajoutée : toutes ces idées font at- 

 tachées à l'ordre de la conftruftion ufuelle ; & le 

 même mot matériel eft nom , adjedif , verbe, &c. 

 félon la place qu'il occupe dans l'enfemble de la 

 phrafe. [Rhétorique du P. Lamy , liv. /. ch. :v.) Mais 

 récriture devant offrir aux yeux toutes les idées 

 comprifes dans la fignificaîion totale d'un mot , l'i- 

 dée individuelle & l'idée fpécifique , l'idée fonda- 

 mentale & l'idée accidentelle , l'idée principale & 

 l'idée acceffoire; chaque mot primitif fuppofe nécef- 

 fairement plufieurs caraderes , qui fei vent à en pré- 

 fenter l'idée individuelle fous tous les afpeûs exigés 

 par les vûes de l'énonciation. 



Quoi qu'il en foit , on fent à merveille que la di- 

 verfité des cinq tons qui varient au même Ion , doit 

 mettre dans cette langue une difficulté très- grande 

 pour les étrangers qui ne font point accoutumés à 

 une modulation fi délicate , & que leur oreille doit 

 y fentirune forte de monotonie rebutante, dont les 

 naturels ne s'apperçoivent point , fi même ils n'y 

 trouvent pas quelque beauté. Ne trouvons -nous 

 pas nous-mêmes de la grâce à rapprocher quelque- 

 fois des homonymes équivoques , dont le choc occa- 

 fionne un jeu de mots que les Rhéteurs ont unis au 

 rang des figures, fous le nom de paronomaft. Les La- 

 tins en failoient encore plus d'ufage que nous , aman- 

 tesfuntamemes.F^oyci'P AROJ^OMASE.** On doit éviter 

 » les jeux qui font vuides de fens , dit M. du Marfais ^ 

 t> (^des trop es y part. lîL artic. 7.) mais quand le 

 » fens fubfifte indépendamment des jeux de mots 5 

 ^ ils ne perdent rien de leur mérite ». 

 Il n'en eft pas aitnfi de ceux qui fervent de fonde- 



lïîeht à ces pitoyables rébus dont oh charge ordi- 

 nairement les écrans , & qui ne font qu'un abus pué^ 

 rile des homonymss. C'eft connoître bien peu le prix 

 du tems , que d'en perdre la moindre portion à corn- 

 pol'er ou à deviner des chofes fi miférables ; & j'ai 

 peine à pardonner au P. Jouvency, d'avoir avancé 

 dans un très-bon ouvrage (^de ratione difcendi & do- 

 cendi ) , que les rébus expriment leur objet , mon fins 

 aliquo j'aie , & de les avoir indiqués comme pou- 

 vant fervir aux exercices de la jeuneffe : cette mé-» 

 prife , à mon gré , n'eft pas affez réparée par un ju- 

 gement plus fage qu'il en porte prcfque auffitôî esl 

 ces termes : hoc gcnus facilh in puériles ineptias excidit. 



Qu'il me foit permis , à l'occafion des homonymes ^ 

 de mettre ici en remarque un principe qui trouvera 

 ailleurs fon application. C'eft qu'il ne faut pas s'en 

 rapporter uniquement au matériel d'un mot pour ju- 

 ger de quelle efpece il eft. On trouve en effet des ho^ 

 monymes qui font tantôt d'une efpece &: tantôt d'une 

 autre , feion les différentes fignificaîions dont ils fe 

 l'evêtent dans les diverfes occurrences. Par exem- 

 ple ,yr eft conjonûion quand on dit , fi vous vouU:^; 

 il eft adverbe quand on dit , vous parU'j^fi bien ; il eft 

 nom lorfqu'en termes de mufique , on dit un fi ca~ 

 dencé. En eft quelquefois prépofition , parler en maî- 

 tre ; d'autres fois il eft adverbe , nous en arrivons. 

 Tout eft nom dans cette phrafe , le tout efi plus grand 

 que fa partie ; il eft adjeétif dans celle-ci , tout homme 

 efi menteur ; il eft adverbe dans cette troifieme ,yé 

 fuis tout furprls. 



C'eft donc fur- tout dans leur fignification qu'il 

 faut examiner les mots pour en bien juger; & l'on 

 ne doit en fixer les elpecesque par les différences 

 fpécifiques qui en déterminent les fervices réels. Si 

 l'on doit , dans ce cas , quelque attention au maté- 

 riel des mots , c'eft pour en obferver les différentes 

 métamorpliofes , qui ne font toutes que la nature Ibus 

 diverfes formes ; car plus un objet montre de faces 

 différentes , plus il eft acceffible à nos lumières. Foye^ 

 xMoT. {B. E. R. M.) 



HOMOOUSIENS , HOMOUSIENS , HOMÔU- 

 SIONISTES, HOMOUSiASTES, f.m.pî. (^Théol.) 

 font les noms que les Ariens donnoient autrefois 

 aux Catholiques , parce qu'ils foutenoientque le fils 

 de Dieu eft homooufios , c'eft-à-dire confubfiamiel à 

 fon pere. /^oj/c^Heterousiens, Trinité, &c, 



Hemeric , roi des Vandales , qui étoit arien, a 

 adreffé un refcrit à tous les évêques homoufiens. 

 /^(Oye^ Personne , &c. Dictionnaire de Trévoux. ((?) 



HOMOOUSIOS , adj. terme de Théologie^ qui eit 

 de même fubftance ou effence q-i'un autre. Foye^ 

 Substance , Personne , Hypostase. 



La divinité de J. C. ayant été niée par les Ebio- 

 nites & les Cérinthiens dans le premier fiecle , par 

 les Théodotiens dans le fécond , par les Artemoniens 

 au commencement du troifieme, & parles Samofa- 

 teniens ou Pauliens vers la fin du même fiecle , on 

 affembla un concile à Anîioche en 272 , où Paul de 

 Samofate , chef de cette dernière fede , & l'évêque 

 d'Antioche furent dépofés. Ce même concile publia 

 aufîi un décret dans lequel J. C. eft appellé fils ds 

 Dieu , & oixomioç , c'tft-à-dire confubjiantiil à fpn 

 pere. Voyei^ Consubstantïel. 



Le concile général de Nicée tenu en 325 , contre 

 Arius, adopta & confacra la même expreffion com- 

 me très propre à énoncer la confubftantialité du ver- 

 be , & il n'y eut rien que les Ariens n'employaffent 

 pour faire condamner ce terme , ou du-moins le 

 faire omettre ou rayer dans les profefiions de foi» 

 Voye?^ Arianisme & Ariens. {G') 



* HOMOPATORIES , f f. {Hifi. anc.) affemblées 

 qui fe tenoient chez les anciens ; elles étoient com- 

 pofées des pères dont les enfans dévoient pafler dans 

 les curies. Di3^i de TrévouXi 



N n i) 



