J A N 



idànt que cette grâce étoit telle qiie la Volonté pût 

 y conientir oti la rejetter. 



Cinquième pxopo^MÏon : femi-Pdagianum efi dl- 

 tcrc Chriflum pro onmihîLS hominibus mortuum iïfe aut 

 .Janguimm fudi.(Je, C'eflune erreur demi-pélagienne 

 queJefus-Chrift eft mort pour tous les hommes, ou 

 qu'il ait répandu Ton fang pour eux. 



Janfénius dit, de grat. ChriJL lih. III. cap. ij. que 

 les pères, bien loin de-penfer que Jefus-Chrift lôit 

 mort pour le iaku de tous les hommes , ont regardé 

 cette opinion comme une erreur contraire à la foi 

 catholique, & que le fentiment de S. Auguftin efl, 

 qu'il n'efl mort que pour les prédcflinés , & qu'il n'a 

 pas plus prié fon Pere pour le falut des réprouvés 

 que pour le falut des démons. 



Le fymbole deNicée a dit, qtii praptcr nos homines 

 6' proptzr noftram falutem defcendit de cœlis . , . incar- 

 natus efi . . .pajfus e/? ... & la cinquième propofition 

 tut condamnée comme impie, blafphéraatoire & 

 hérétique. 



Cependant M. Boffuet dit , juflif, dus rcflcx. moral, 

 p. 6y. qu'il ne faut pas faire un point de foi é^ale- 

 ment décidé de la volonté de fa u ver tous les jurt^fiés, 

 ti de celle de fauver tous les hommes. 



Telles font les cinq fameufes propofitioas qui 

 donnèrent lieu à la bulle d'Innocent X. à laquelle 

 on objefta que les cinq propofitions n'étoient pas 

 dans le livre de Janfénius, & qu'elles n'a voient pas 

 été condamnées dans le fens de cet auteur, & l'on 

 vit naître ja fameufe diftinâion du fait & du droit. 



Diverfes aïïémblées du clergé de France tenues 

 en 1654, 5 , 6, Se 7 , ilatuerent, i*^. que les cinq 

 propoiltions étoient dans le livre de Janienius ; i". 

 qu'elles a voient été condamnées dans le fens propre 

 OL naturel de l'auteur. 



Innocent X. adrelTa à ce fujet un bref en 1654. 

 Alexandre VIL fôn fucceueur, dit dans fa conftiiu- 

 tion de 1656, que les cinq propofitions e3:traites de 

 X AugujlirMs i ont été condamnées dans le fens de 

 l'auteur. 



Cependant M. Arnauîd , î&ît. à un duc & pair , 

 foùtint que les propofiîions n'étoient point dans 

 Janfénius ; qu'elles n'avoient point été condamnées 

 dans fon fens, & que toute la foûmiffion qu'on 

 pouvoiî exiger des fidèles à cet égard , fe réduifoit 

 au filence refpeftueux. Il prétendit encore que la 

 grâce manque au jufte dans des occafions oii l'on ne 

 peut pas dire qu'il ne pèche pas ; qu'elle avoit man- 

 qué à Pierre en pareil cas , &c que cette doctrine 

 éîoit celle de l'Ecriture & de la tradition. 



La Sorbonne cenfura en 1656 ces deux propofi- 

 twns i & M. Arnauid ayant refufé de fe foCimeître 

 à fa décifion, fut exclus du nombre des doûeurs. 

 Les candidats fignent encore cette cenfure. 



Cependant les difputes continuoient. Pour les 

 étouîFcr, lé clergé, dans différentes ailemblées te- 

 nues depuis 1655 j^i^qu'en 166 1 , drella une formule 

 de foi que les uns foufcrivirent , & que d'autres re- 

 jetterenî. Les évêques s'adrefferent à Rome, & il 

 en vint en 1665 une bulle qui enjoignit la fignature 

 <ïu formulaire , appellé communément d'Alexandre 

 yil. dont voici la teneur. 



£go N. confiitutioni apofioUccs Innocent, X. di œ 

 die tertia Maii , an. 1 66^ , & conflitutioni Alex. VU. 

 dates dicfcxta Oclob. an. i66€. fammdrum pontificum^ 

 me fubjicio , & quinque propofitioms ex Cormlii Janfe- 

 nii Libro cui nomen efi Auguftinus excerptas , & in 

 fenfu ah eodem autorc intenta , prout illas perdicias 

 propofitioms fedes apofiolica damnavit , fîncero animo 

 damno ac rejicio , & ita jura. Sic me Deus adjuvet . <§• 

 Jiœc fancla Evangdia, 



Louis XIV. donna en 1665 une déclaration qui 

 fut enregiflrée au parlement , & qui confirma la 

 Signature du formulftii^ç fou§ des peines grieves. Le 



formuîàirè devint ainfi une loi de l'Eglife &de l'Etat' 

 Les défenfeurs du formulaire àiient que les cinq 

 propofitions ont été condamnées dans le fens de Jan^ 

 léniusjcar élies ont été déférées & difcutées à Rome 

 dans ce fens. 



Ce fens efl clair ou obfcur. S'il eÛ clair, le pape^' 

 les évêques & tout le clergé efl donc bien aveugle. 

 S'il efl oblcur, les Janféniltes font donc bien éclai- 

 rés. • - 



Le jugeinent d'Innocent X. eft irréformabîe, par- 

 ce qu'il a été porté par un juge compétent , après 

 une mûre délibération , & accepté pa/l'Eglife, Per- 

 fonne ne doute, dit M. Bolfuet, lett. aux relig, de 

 P . R. que la condamnation des propofiiions ne foit 

 canonique. 



Cependant MM. Pavillon évêque d'AIeth, Choart 

 de Buzenval évâque d'Amiens, Caulet évêque de 

 Pamiers & Arnatild évêque d'Angers diftinguerent 

 expreffément dans leurs mandemens la queftion de 

 fait 6c celle de droit. 



^ Le pape irrité voulut leur faire faire leur pro- 

 cès , & nomma des commiffaires. Il s'éleva une con- 

 teflation fur le nombre des juges. Le roi en vouîoit 

 douze. Le pape n'en vouioit que dix. Celui-ci mou- 

 rut, & fous fon fucceffeur Clément ÏX. MM. d'Ef- 

 trées, alors évêque de Laon & dépuis cardinal , de 

 Gondrin archevêque de Sens , & Vialart évêque de 

 Châlons, propoferenf un accom,modement , dont 

 les termes étoient, que les quatre évêques donne- 

 roient & feroient donner dans leurs diocèiés une 

 nouvelle fignarure de formulaire , par laquelle 

 on condamneroit les propofitions de Janfénius fans 

 aucune reltriâion , la première ayant été jugée in- 

 fuffifantCi 



Les quatre évêques y confentirent. Cependanè" 

 dans. les procès-verbaux desfynodes diocéfkins qu 'ils 

 tinrent pour cette nouvelle fjgnature, on fit la diA 

 îinaion du fait & du droit , U l'on inféra la clâuf© 

 du filence refpeftueux fur le tait. La volonté du pape 

 fut-elle ou ne fut-elle pas éludée ? C'eû une grande 

 quellion entre les Janfénifles & leurs ad verfaif es. 



H eft certain que la queflion de fait peut être prîfe 

 en divers fens. i*^. Pour le fait perfonnel, c'eft-à-dire 

 quelle a été l'intention perfonnelle de Janfénius. 



Pour le fait grammatical, favoir fi les propofi- 

 tions fe trouvent mot pour mot dans Janfénius. 3°. 

 Pour le fait dogmatique , ou l'attribLJtlon des propo*- 

 fitions à Janfénius , & leur liaifon avec le do^me. 



On convient que la deeifioa de i'Eglife ne" peut 

 s'étendre au fait pris foit au premier foit au fécond 

 fens. Mais eft-ce du fait pris daiis ces deux fens , ou 

 du fait pris au troifieme qu'il faut entendre la d;flin . - 

 tion dans laquelle perfifteri;nt les quatre évêques & 

 les dix-neuf autres qui Q joignirent à eux? C'eftune 

 difficulté que nous • diflbns à examiner à ceux qui fe 

 chargeront^ de i'jrûftoire eccléfiafiique de ces tems.- 



Quoi qu'il en foit , voilà ce qu'on appelle la paix 

 de Clamra IX, 



Les évêques de Flandres ayant fait quelque aîté- 

 tcition à la foufcription du formulaire^ quelques doc- 

 teurs de Louvain dépêchèrent à Rome un des lerrs ^ 

 appellé Hcnnsbel ^ pour fe plaindre de cette téméri- 

 té j &InnocentXn. donna en 1694 & en 1696 deux 

 brefs , dans l'un defquelsil dit: « Nous attachant in- 

 » violabiement aux confiitutions de nos prédécef- 

 » feurs Innocent X. & Alexandre VIÎ. nous décls'-' 

 » rons que nous ne leur avons donné ni ne donnons 

 » aucune atteinte, qu'elles ont demeuré 6c demeu- 

 » rent encore dans toute leur force » . Il ajoute dans 

 l'autre : « Nous avons appris avec étonnement que 

 » certaines gens ont ofé avancer que dans notre pre- 

 » mier bref, nous avions altéré 6c réformé la conf- 

 » titution d'Alexandre VU. & le formulaire dont il a 

 «prefcrit la fignature. Rien de plus faux, puiiljae 



L il ij 



I 



