49Q IDE 



€evoir, & c'eft ôter toute relation entre la cau'fe& 

 l'e^Fet. 



Recourir aux idées innées , ou avancer que notre 

 ame a été créée avec toutes fes idées, c'eft fe fervir 

 de termes vagues qui ne fignifient rien ; c'eft anéan- 

 tir en quelque forte toutes nos fenfations , ce qui eft 

 bien contraire à l'expérience ; c'eft confondre ce qui 

 peut être vrai à certains égards , des principes , avec 

 ce qui ne l'eft pas des idées dont il eft ici queftion ; 

 & c'eft renouveller des difputes qui ont été ample- 

 ment difcutées dans l'excellent ouvrage fur l'enten- 

 dement humain. 



Affurer que l'ame a toujours des idées , qu'il ne 

 faut point chercher d'autre caufe que fa manière 

 d'être , qu'elle penfe lors même qu'elle ne s'en ap- 

 perçolt pas , c'eft dire qu'elle penie fans penfer , af- 

 fertion dont par cela même , qu'on n'en a ni le fen- 

 liment ni le fouvenir , l'on ne peut donner de preuve. 



Pourroit-on fuppofer avec Mallebranche, qu'il ne 

 fauroit y avoir aucune autre preuve de nos idées, 

 que les idées mêmes dans l'Être fouverainement in- 

 telligent, & conclure que nous acquérons nos ^WeV^ 

 dans l'inlîant que notre ame lesapperçoit en Dieu ? 

 Ce roman métaphyfique ne femble-t-il pas dégrader 

 l'intelligence fuprème > La faulTeté des autres fyftè- 

 mesfufFit-ellepourlerendrevraiffemblable? & n'eft- 

 ce pas jetter une nouvelle obfcuritéfur une queftion 

 déjà très-obfcure par elle-même ? 



A la fuite de tant d'opinions différentes fur l'ori- 

 gine des idées, l'on ne peut fe difpenfer d'indiquer 

 celle de Leibnitz , qui fe lie en quelque forte avec les 

 idées innées ; ce qui femble déjà former un préjugé 

 contre ce fyflème. De la fimplieité de l'ame humai- 

 ne il en conclut, qu'aucune chofe créée ne peut agir 

 fur elle; que tous les changemens qu'elle éprouve 

 dépendent d'un principe interne ; que ce principe eft 

 la conftitution même de l'ame , qui eft formée de ma- 

 nière , qu'elle a en elle différentes perceptions , les 

 unes diftinftes , plufieurs confufes , & un très-grand 

 nombre de ft obfcures , qu'à peine l'ame les apper- 

 çoit-elle. Que toutes ces idées enfemble forment le 

 tableau de l'univers ; que fuivant la différente rela- 

 tion de chaque ame avec cet univers , ou avec cer- 

 taines parties de l'univers , elle a le fentiment des 

 idées diftinftes, plus ou moins, fuivant le plus ou 

 moins de relation. Tout d'ailleurs étant lié dans l'u- 

 nivers, chaque partie étant une fuite des autres par- 

 ties ; de même Vidée repréfentative a une liaifon fi 

 nécefî'aîre avec la repréfentation du tout, qu'elle ne 

 fauroit en être féparée. D'où il fuit que, comme les 

 chofes qui arrivent dans l'univers fe fuccedent fui- 

 vant certaines lois , de même dans l'ame , les idées 

 deviennent fucceflivement diftinûes, fuivant d'au- 

 tres lois adaptées à la nature de l'intelligence. Ainfi 

 ce n'eft ni le mouvement , ni l'impreffion fur l'or- 

 gane , qui excite des fenfations ou des perceptions 

 dans l'ame ; je vois la lumière , j'entends un fon , 

 dans le même inftant les perceptions repréfentatives 

 de la lumière &: du fon s'excitent dans mon ame par 

 fa conftitution, & par une harmonie néceft'aire, 

 d'un côté entre toutes les parties de l'univers , de 

 l'autre entre les idées de mon ame , qui d'obfcures 

 qu'elles étoient,deviennent fuccefîivementdiftinûes. 



Telle eft l'expofition la plus fimple de la partie du 

 fyftème de Leibnitz, qui regarde l'origine des idées. 

 Tout y dépend d'une connexion néceflaire entre une 

 idée diftinûe que nous avons , & toutes les idées obf- 

 cures qui peuvent avoir quelquô rapport avec elle, 

 qui fe trouvent néceffairement dans notre ame. Or, 

 l'on n appcrçoitpoint, & l'expérience femble être 

 contraire à cette liaifon entre les idées qui fe fucce- 

 dent ; mais ce n'eft pas là la feule difficulté que l'on 

 pourroit élever contre ce fyftème, & contre tous 

 ceux qui vont à expliquer une chofe qui yraifem- 



fembîablement nous fera toujours inconnue. 



Que notre ame ait des perceptions dont elle rtô 

 prend jamais connoifTance , dont elle n'a pas lâ 

 confàence ( pour me fervir du terme introduit par 

 M. Locke) ou cp.ie l'ame n'ait point d'autres idées 

 que celle qu'elle apperçoit , en forte que la percep- 

 tion foit le fentiment même , ou la confcience qui 

 avertit l'ame de ce qui fe paiTe en elle ; l'un ou i'au-» 

 tre fyftème , auxquels fe réduifent proprement tous 

 ceux que nous avons indiqués , n'explique point la 

 manière dont le corps agit fur Famé , & celle-ci ré* 

 ciproquement. Ce font deux fubftances trop diffé- 

 rentes; nous ne connoiffons l'ame que par fes facul- 

 tés , & ces facultés que par leurs effets : ces effets le 

 manifeftent à nous par l'intervention du corps. Nous 

 voyons par-là l'influence de l'ame fur le corps , & 

 réciproquement celle du corps fur l'ame ; mais nous 

 ne pouvons pénétrer au-delà. Le voile reftant fur 

 la nature de l'ame , nous ne pouvons favoir ce qu'eil 

 une idée confidérée dans l'ame, ni comment elle s'y 

 produit; c'eft un fait, le comment eft encore dans 

 dans l'obfcurité ,& fera fans doute toujours livré aux 

 conjeûures. 



2°. PafTons aux objets de nos idées. Ou ce font des 

 êtres réels , & qui exifl^ent hors de nous & dans nous ^ 

 foit que nous y penlîons , foit que nous n'y penfions 

 pas ; tels font les corps , les efprits , l'Être fuprème. 

 Ou ce font des êtres qui n'exiftent que dans nos 

 idées , des produdions de notre efprit qui joint di- 

 verfes idées. Alors ces êtres ou ces objets de nos i^/eVi',' 

 n'ont qu*unc exiftence idéale ; ce font ou des êtres 

 de raifon , des manières de penfer qui nous fervent à 

 imaginer, àcompofer, à retenir, à expliquer plu» 

 facilement ce que nous concevons ; telles font les re- 

 lations, les privations, les fignes, les idées \im\Qr'* 

 felles, &c. Ou ce font des fixions diftinguées des 

 êtres de raifon , en ce qu'elles font formées par la 

 réunion ou la féparation de plufieurs idées fimples y 

 & font plutôt un effet de ce pouvoir ou de cetce fa- 

 culté que nous avons d'agir fur nos idées, & qui, 

 pour l'ordinaire eft défignée par le mot d'imagina- 

 tion, ^oye^ Imagination. Tel eft un palais dedia- 

 mant, une montagne d'or, & cent autres chimères, 

 que nous ne prenons que trop fouvent pour des réa- 

 lités. Enfin, nous avons, pour objet de nos idées ^ 

 des êtres qui n'ont ni exifïence réelle, ni idéale, 

 qui n'exiftent que dans nos difcours , &: pour cela 

 on leur donne fimplement une exiftence ver- 

 bale. Tel eft un cercle quarré , le plus grand 

 de tous les nombres, & fi l'on vouloir en donner 

 d'autres exemples , on les trouveroit aifément dans 

 les idées contradiâoires, que les hommes & même les 

 philofophcs joignent enfemble , fans avoir produit 

 autre chofe que des mots dénués de fens & de réali- 

 té. Ce feroit trop entreprendre que de parcourir 

 dans quelque détail, les idées ç\nQ nous avons furces 

 différens objets ; difons feulement un mot fur la ma- 

 nière dont les êtres extérieurs & réels fepréfentenC 

 à nous au moyen des idées ; ôc c'eft une obfervation, 

 générale qui fe lie àla queftion de l'origine des idées ^ 

 Ne confondons pas ici la perception qui eft dans 

 l'efprit avec les qualités du corps qui produifent 

 cette perception. Ne nous figurons pas que nos idées 

 foient des images ou des refïemblances parfaites de 

 ce qu'il y a dans le fujet qui les produit ; entre la 

 la plûpart de nos fenfations & leurs caufes , il n'y a 

 pas plus de reflemblance , qu'entre ces mêmes idées, 

 & leurs noms ; mais pour éclaircir ceci, faifonsuno 

 diftinûion. 



Les qualités des objets, ou tout ce qui eft dans 

 un objet , fe trouve propre à exciter en nous une 

 idée. Ces qualités font premières & effentielles , c'eft- 

 à-dire, indépendantes de toutes relations de cet ob- 

 jet avec les autres êtres , telles qu'il les conferve^ 



