IDE 



amis ne f emplacent pas ceux qii*oii a perdus ce 

 n'efl pas parce qu'ils ne font pas de la même hu- 

 meur , du même âge , &c. ce font là des change- 

 mens par où nous paffons ; mais nous ne devenons 

 pas nous-mêmes d'autres individus, comme les 

 amis nouveaux font des individus diffcrens des an- 

 ciens. 



M. Loke me paroît définir jufte Videntitc d'une 

 plante , en difant que l'organifation qui lui a fait 

 commencer d'être plante fublifte ; il applique la mê- 

 me idée au corps humain. 



ID ENTITÉ , ( Gramm, ) terme introduit récem- 

 ment dans la Grammaire , pour exprimer le rapport 

 qui fert de fondement à la Concordance. Foyc^ 

 Concordance. 



Un limple coup d'œil jetté fur les différentes ef- 

 peces de mots , & fur l'unanimité des ufages de tou- 

 Tes les langues à cet égard, conduit naturellement 

 à les partager en deux clafTes générales , caracléri- 

 fées par des différences purement matérielles. La 

 première claffe comprend toutes les efpeces de mots 

 déclinables , je veux dire les noms , les pronoms , 

 les adjeûifs & les verbes , qui , dans la plûpart des 

 langues , reçoivent à leurs terminaifons des change- 

 mens qui défignent des idées acceifoires de relation , 

 ajoutées à l'idée principale de leur fignification. La 

 féconde claffe renferme les efpeces de mots indécli- 

 nables , c'efl-à-dire les adverbes , les prépofuions , 

 les conjondibns & les interjetions , qui gardent 

 dans le difcours une forme immuable , parce qu'ils 

 expriment conftamment une feule & même idée 

 principale. 



Entre les inflexions accidentelles des mots de la 

 première claffe , les unes font communes à toutes 

 les efpeces qui y font comprimes , & les autres font 

 propres à quelqu'une de ces efpeces. Les inflexions 

 communes font les nombres , les cas , les genres &: 

 les perfonnes ; les tems & les modes font des infle- 

 xions propres au verbe. 



C'efl entre les inflexions communes aux mots qui 

 ont quelque corrélation , qu'il y a , & qu'il doit y 

 avoir concordance dans toutes les langues qui ad- 

 mettent ces inflexions. Mais pour établir cette con- 

 cordance , il faut d'abord déterminer l'inflexion de 

 l'un des mots corrélatifs , & ce font les befoins réels 

 de l'énonciation , d'après ce qui exifle dans l'efprit 

 de celui qui parle , qui règlent cette première dé- 



-termination , conformément aux ufages de chaque 

 langue : les autres mots corrélatifs fe revêtent en- 

 fuite des inflexions correfpondantes , par imitation , 

 & pour être en concordance avec leur corrélatif, 

 qui leur fert comme d'original : celui-ci efl domi- 

 nant , les autres font fubordonnés. C'efl: ordinaire- 

 ment un nom ou un pronom qui efl: le corrélatif do- 

 minant ; les adjeûifs & les verbes font fubordon- 

 nés : c'efl à eux à s'accorder , & la concordance de 

 leurs inflexions avec celles du nom ou du pronom , 



, eft comme une livrée qui attefle leur dépendance. 



Cette dépendance eft fondée fur un rapport , qui 

 eft , félon les meilleurs Grammairiens modernes , 

 un rapport identité. On voit en effet que le nom 

 & l'adjeûif , qui l'accompagne par oppofition , ne 

 font qu'un , rt'expriment enfemble qu'une feule & 

 même chofe indivifible ; la loi naturelle , la loi poli- 

 tique , la loi évangélique , font trois objets différ ens , 

 mais il n'y en a que trois ; la loi naturelle eft un ob- 

 jet auflî unique que la loi en général. C'eftla même 

 chofe du verbe avec fon fujet ; le foleil luit , eft une 

 pxprefîion qui ne préfente à l'efprit qu'une feule 

 idée indivifible. 



_ Cependant l'adjeûif & le verbe expriment très- 

 diftinélement une idée attributive , fort différente 



^u fujet exprimépar le n^m Qw par k proaQui ; corn- 



IDE 49$ 



ment peut-il y avoir identité mire des idées û àifpa.* 

 rates ? 



C'eft que les noms & les pronoms préfentent à 

 l'efprit des êtres déterminés, voye^ Nom & Pro^ 

 NOM , & que les adjeûifs & les verbes préfentent 

 à l'efprit des fujets quelconques fous une idée pré- 

 cife , applicable à tout fujet déterminé qui en efî 

 fufceptible ; voye^ Verbe. Or il en eft , dans le dif* 

 cours , de cette idée vague de fujet quelconque > 

 comme de la fignification générale & indéfinie des 

 fymboles algébriques dans le calcul: de part &c d'au^ 

 tre, la généraiifation des idées n'a été infti^uée que 

 pour éviter l'embarras des cas particuliers trop mul- 

 tipliés ; mais de part & d'autre , c'eft à la charge de 

 ramener la précifion dans chaque occurrence par 

 des applications particuheres ou individuelles. 



C'eft la concordance des inflexions de l'adjeftif 

 ou du verbe avec celles du nom ou du pronom , qui 

 défigne l'application du fens vague de l'un au fens 

 précis de l'autre^ & V identification du fujet vague 

 préfenté par la première efpece , avec le fujet dé- 

 terminé énoncé par la féconde* 



Pour prévenir une erreur dans laquelle bien des 

 gens pourroient tomber , puifque M. l'abbé Fro- 

 mant y a donné lui-même , qu'il me foit permis d'in- 

 fiftcr un peu fur la véritable idée que l'on doit pren- 

 dre de V identité , qui fert de fondement à la concor- 

 dance. J'ofe avancer que ce grammairien n'en a pas 

 une idée exaûe ; il la fuppofe entre le fujet d'un 

 mode & ce mode : en voici la preuve dans fon fup- 

 plément , aux ck, ij. iij. & iv. de la II. partie de la. 

 gramm. gén. pag. Gx. Il rapporte d'abord un paflage 

 de M. du Marfais , extraie de V article adjeftif , dans 

 lequel il aftiire que la concordance n'cft fondée qu® 

 fur V identité p'nyfique de l'adjeclif avec le fubftantif ; 

 puis il difcute ainfi l'opinion du grammairien philo- 

 îophe, 



» S'il y a des adjedifs qui marquent l'appartenan-* 

 » ce fans marquer V identité phyjique , il s'enfuit que 

 » la concordance n'eft pas fondée uniquement fur 

 >) cette identité, comme le prétend M. du Marfais» 

 » Or dans ces expreffions meus liber , Evandrius enjîs , 

 >> meus marque l'appartenance du livre à moi , Evan- 

 » drius marque l'appartenance de l'épée à Evandre; 

 » ces deux mots meus liber , & ces deux autres Evan- 

 » drius e/z/?5 , préfentent à l'efprit deux objets divers, 

 >> dont l'un n'eft pas l'autre ; & bien loin de déligner 

 » Videntité phy/ique , ils indiquent au contraire une 

 » vraie diverfité phyfique. Meus liber équivaut à 

 » ber mei , ^iQKoç fxZ , le livre de moi ; Evandrius en- 

 » fis équivaut à enfis Evandri , l'épée d'Evandre ; par 

 » conféquent le iéntiment qui fonde la concordance 

 » fur ï identité phyfique n'eft pas exaâ: , & M. du Mar- 

 » fais n'a point tant à fe glorifier d'en être l'auteur ; 

 » encore s'il eût dit que la concordance eft fondée 

 » fur ^identité phyfique ou métaphyfique , il auroit 

 » rendu ce fentiment probable : ce n'eft pas moi qui 

 » fuis une même chofe avec mon livre , c efi la qua- 

 it lité d'être à moi, c'cfi la propriété de m' appartenir 

 >t qui efi une même chofe avec mon livre ; de même ce 

 » n'eft pas Evandre qui eft une même chofe avec fon 

 » épée , mais c'eft la qualité d'être à Evandre, On 

 » peut foutenir (\Viil y a rapport ^/'identité métaphy-^ 

 » fique entre la qualité d'appartenir & la chofe appaf' 

 » tenante , mais on ne prouvera jamais , ce me fem- 

 » ble , qu'il puiffe s'y trouver un rapport à' identité 

 » phyfique , puifque l'appartenance n'eft qu'une qua-». 

 » lité métaphyfique ». ■ , \ A 



La doftrine de M. Fromant fur ^identité n'eft pôint 

 équivoque , mais elle confond pofitivement la na*- 

 ture des chofes. Videntité ne fuppofe pas deux cho- 

 fes différentes , il n'y auroit plus à"" identité; elle fup« 

 poie feulement deux aipefts d'un même objet : or 

 une (ubftance & une mode font des chofes fi diffé- 



Rrr 



