49^ I D ï 



qu'il auroit s'il étoit répété trois fois ; & en effet les 

 adverbes bien &cfort qui expriment par eux-mêmes 

 le fens fuperlatif dont il s'agit , ne font jamais liés 

 de même au mot pofitif auquel on les joint pour le 

 lui communiquer. On rencontre dans le langage po- 

 pulaire des hébraïfmcs d'une autre efpece : un homme 

 de. Dieu y du vin de Dieu , une moijjon de Dieu , pour 

 dire un trh-honnête homme , du vin tres-bon , une moif- 

 fon très-abondante ; ou , en rendant par-tout le même 

 fens par le même tour , un homme parfait, du vin par- 

 fait , une moiffon parfaite : les Hébreux indiquant la 

 perfeâion par le nom de Dieu , qui eft le modèle & 

 la fource de toute perfedion. C'efl cette efpece 

 à'hébraïfme qui fe trouve au P/ 3 3. v. 7. jujlitia tua 

 Jîcut montes Dei , pour ficut montes altiffimi ; &C au 

 Ff. 6'4. V. 10. fumen Dei , ^our fi-umen maximum. 



Malgré les hclUnifmes reconnus dans le latin , on 

 a cru aiTez légèrement que les idiotifmes étoient des 

 locutions propres & incommunicables , & en confé- 

 quence on a pris & donné des idées faufTes ou lou- 

 ches ; & bien des gens croient encore qu'on ne défi- 

 gne par ce nom général , ou par quelqu'un des noms 

 fpécifiques qui y font analogues 3 que des locutions 

 vicieules imitées mal-adroitement de quelque autre 

 langue. Voyei GALLICISME. C'eftune erreur que je 

 crois fuffii'amment détruite par les obfervations que 

 je viens de mettre fous les yeux du lefteur : je paffe 

 à une autre qui eft encore plus univerfelle , & qui 

 n'eft pas moins contraire à la véritable notion des 

 idiotifmes. 



On donne communément à entendre que ce font 

 des manières de parler contraires aux lois de la Gram- 

 maire générale. Il y a en effet des idiotifmes qui font 

 dans ce cas ; & comme ils font par-là même les plus 

 frappans & les plus aifés à diftinguer , on a cru aifé- 

 ment que cette oppofition aux lois immuables delà 

 Grammaire,faifoit la nature commune de tous. Mais 

 il y a encore une autre efpece à' idiotifmes qui font 

 des façons de parler éloignées feulement des ufages 

 ordinaires , mais qui ont avec les principes fondamen- 

 taux de la Grammaire générale toute la conformité 

 exigible. On peut donner à ceux-ci le nom à'idiotif- 

 mes réguliers , parce que les règles immuables de la 

 parole y font fuivies , & qu'il n'y a de violé que les 

 inftitutions arbitraires & ufuelles : les autres au con- 

 traire prendront la dénomination à^idiotifmes irrégu- 

 liers^ parce que les règles immuables de la parole y 

 font violées. Ces deux efpeces font comprifes dans 

 la définition que j'ai donnée d'abord ; &; je vais bien- 

 tôt les rendre fenfibles par des exemples ; mais en y 

 appliquant, les principes qu'il convient de fuivrepour 

 en pénétrer le fens , & pour y découvrir, s'il eft pof- 

 fible, les caraderes du génie propre de la langue qui 

 les a introduits. 



I. Lts idiotifmes réguliers n'ont befoin d'aucune au- 

 tre attention , que d'être expliqués littéralement 

 pour être ramenés enfuite au tour de la langue na- 

 turelle que l'on parle. 



Je trouve par exemple que les Allemands difent, 

 diefe gelehrten manner , comme en latin , hi doBi viri, 

 ou en françois , ces favans hommes ; 6c Vadjediif ge- 

 lehrten s'accorde en toutes manières avec le nom 

 manner , comme l'adjeftif latin docii avec le nom vi- 

 ' ri ou l'adjeftif françois favans avec le nom hommes ; 

 ainfi les Allemans obfervent en cela , & les lois gé- 

 nérales & les ufages communs. Mais ils difent, 

 diefe manner jind gtlehrt ; & pour le rendre littérale- 

 ment en latin , il faut dire hi viri funt docte , & en 

 françois , ces hommes font favamment , ce qui veut dire 

 indubitablement ces hommes font favans : gelehrt eft 

 donc un adverbe , & l'on doit reconnoître ici que 

 les Allemands s'écartent des ufages communs , qui 

 donnent la préférence à l'adjeitif en pareil cas, On 



I D I 



voit donc en quoi confifte le germamfmelor{qvi'''û s'a" 

 git d'exprimer un attribut ; mais quelle peut être la 

 caufe de cet idioùfme ? le. verbe exprime l'exiftence 

 d'un fujet fous un attribut, Voye^ Verbe. L'attribut 

 n'eft qu'une manière particulière d'être ; & c'eft aux 

 adverbes à exprimer ftmplement les manières d'être , 

 & conféquemment les attributs : voilà le génie alle- 

 mand. Mais comment pourra- t-on concilier ce rai- 

 fonnement avec l'ufage prefque imiverfel , d'expri- 

 mer l'attribut par un adjeûif mis en concordance 

 avec le fujet du verbe ? Je réponds qu'il n'y a peut- 

 être entre la manière commune & la manière alle- 

 mande d'autre différence que celle qu'il y auroit en- 

 tre deux tableaux , où Ton auroit faifi deuxmomens 

 différens d'une même aâion : le germanifme faifit 

 l'inftant qui précède immédiatement l'ade de juger, 

 oîi l'efprit confidere encore l'attribut d'une manière 

 vague & fans application au fujet : la phrafe com- 

 mune pré fente le fujet tel qu'il paroît à l'efprit après 

 le jugement , & lorfqu'il n'y a plus d'abftra£lion. 

 L'Allemand doit donc exprimer l'attribut avec les 

 apparences de l'indépendance ; 82: c'eft ce qu'il fait 

 par l'adverbe qui n'a aucune terminaifon dont la 

 concordance puilTe en défigner l'application à quel- 

 que fujet déterminé. Les autres langues doivent ex- 

 primer l'attribut avec les caractères de l'application ; 

 ce qui eft rempli par la concordance de l'adjedif at- 

 tributif avec le fujet. Mais peut-être faut-il fous-en- 

 tendre alors le nom avant l'adjeélif , Se dire que hi 

 viri funt docîi , c'eft la même chofe que hi viri funt 

 viri doBi ; & que ego fum mifer , c'eft la même chofe 

 que ego fum homo mifer : en effet la concordance de 

 l'adjeûif avec le nom , & l'identité du fujet exprimé 

 par les deux efpeces , ne s'entendent clairement ôc 

 d'une manière fatisfaifante , que dans le cas de l'ap* 

 pofition ; & l'appofition ne peut avoir lieu ici qu'au 

 moyen de l'ellipfe. Je tîrerois de tout ceci une con- 

 clufton furprenante : la phrafe allemande eft donc 

 un idiotifme régulier , & la phrafe commune un idio- 

 tifme irrégulier. 



Voici un latinifme régulier dont le développement 

 peut encore amener des vues utiles : neminem repe- 

 rire efiidqui velit. Il y a là quatre mots qui n'ont rien 

 d'embarraifant : qui velit idÇqnï veuille cela) eft une 

 propofition incidente déterminative de l'antécédent 

 neminem ; neminem (ne perfonne) eft le complément 

 ou le régime objeûif grammatical du verbe reperire ; 

 neminem qui velit id (ne trouver perfonne qui veuille 

 cela) ; c'eft une conftruûion exaâe & régulière. Mais 

 que faire du mot e/i? il eft à la troifieme perfonne du 

 fingulier ; quel en eft le fujet ? comment pourra-t-on 

 lier à ce mot l'infinitif reperire avec fes dépendances ? 

 Confultons d'autres phrafes plus claires dont la fo- 

 lution puiffe nous diriger. 



On tr^ive dans Horace (III. Od. 2.) dulce & dé- 

 corum ejl pro patriâ mori ; Ô£ encore (IV. Od 

 dulce efl dejipere in loco. Or la conftruftion eft facile : 

 mori pro patriâ eji dulce & décorum ; dejipere in loco eft 

 dulce : les infinitifs mori & dejipere y font traités com- 

 me des noms , & l'on peut les confidérer comme 

 tels : j'en trouve une preuve encore plus forte dans 

 Perfe , Sat. 1. fcire tuum nihil efl ; l'adjeClif tuum mis 

 en concordance avec fcire ^ défigne bien que fcire eft 

 confidéré comme nom. Voilà la difficulté levée dans 

 notre première phrafe : le verbe reperire eft ce que 

 l'on appelle communément le nominatif du verbe 

 ejl; ou en termes plus juftès , c'en eft le fujet gram- 

 matical , qui feroit au nominatif, s'il étoit déclina- 

 ble : reperire neminem qui velit id, en eft donc le fujet 

 logique, Ainli il faut conftruire , reperire neminem qui 

 velit id^ ejl ; ce qui fignifie littéralement , ne trouver 

 perfonne qui le veuille , eji Ou exifle ; ou en tranfpofant 

 la négation, trouver quelqu'un qui le veuille nefl pas 

 OU ntxifie pas ; OU enfin , en ramenant la même 



