1 D I 



penfée à notre manière de l'énoncer , on m trouve 

 perfonne qui le veuille. 



C'eft la même fyntaxe & la même conftruaion 

 par-tout oii l'on trouve im infinitif employé comme 

 fujet du verbe J'unis lorfque ce verbe a le lens adjec- 

 tif, c'eft-à-dire lorfqu'il n'eft pas fimplement verbe 

 iubftantif, mais qu'il renferme encore l'idée de l'exif- 

 tence réelle comme attribut , & conféquemment 

 qu'il eft équivalent à exiflo. Ce n'eft que dans ce cas 

 qu'il y a latinijme ; car il n'y a rien de fi commun 

 dans la plupart des langues , que de voir l'infinif fu- 

 jet du verbe fubftantif » quand on exprime enfuite un 

 attribut déterminé : ainfi dit-on en latin turpc cjlmcn- 

 tiri , & en françois , mentir efl une chofe honteufe. Mais 

 nous ne pouvons pas dire voir efi pour on voit , voir 

 itoit pour on voyoit , voir fera , pour on verra , com- 

 me les Latins difent videreejl, viderccrat, videre erit. 

 L'infinitif confidéré comme nom , fert auffi à expli- 

 quer une autre efpece de lannifme qu'il me femble 

 qu'on n'a pas encore entendu comme il faut , & à 

 l'explication duquel les rudimens ont fubllitué les 

 difficultés ridicules & infolubles du redoutable que 

 retranché. Fbye^j^ Infinitif. 



IL Pour ce qui regarde les idiotifmcs irréguliers ^\\ 

 faut , pour en pénétrer le fens , difcerner avec foin 

 l'efpece d'écart qui les détermine , & remonter , s'il 

 eftpofîible, jufqu'à la caufe qui a occafionné ou pû 

 occafionner cet écart : c'eft même le feul moyen 

 qu'il y ait de reconnoître les caractères précis du gé- 

 nie propre d'une langue , puifque ce génie ne con- 

 fifte que dans la réunion des vues qu'il s'eft propo- 

 fées , & des moyens qu'il a autorifés. 



Pour difcerner exaûement l'efpece d'écart qui dé- 

 termine un idiotifme irrégulier , il faut fe rappeller ce 

 que l'on a dit au mot Grammaire , que toutes les 

 règles fondamentales de cette fcience fe réduifent à 

 deux chefs principaux , qui font la Lexicologie & la 

 Syntaxe. La Lexicologie a pour objet tout ce qui 

 concerne la connoiffance des mots confidérés en foi 

 & hors de l'élocuiion: ainfi dans chaque langue, le 

 vocabulaire eft comme l'inventaire des fujets de fon 

 domaine ; & fon principal office ert de bien fixer le 

 fens propre de chacun des mots autorifés dans cet 

 i<iiome. La Syntaxe a pour objet tout ce qui con- 

 cerne le concours des mots réunis dans l'enfemble 

 de l'élocution ; & fes décifions fe rapportent dans 

 toutes les langues à trois points généraux , qui font 

 la concordance , le régime la conftruftion. 



Si l'ufage particulier d'une langue autorife l'alté- 

 ration du lens propre de quelques mots , & la fubf- 

 titution d'un fens étranger , c'eft alors une figure de 

 mots que l'on appelle troj^e. Voyez ce mot. 



Si l'ufage autorife une locution contraire aux lois 

 générales de la Syntaxe, c'eft alors une figure que 

 l'on nomme ordmairement figure deconjiruclion^m?L\s 

 que j'aimerois mieux que l'on défignât par la déno- 

 mination plus générale de figure de Syntaxe , en ré- 

 fervant le nom défigure de conjlruclion aux feules lo- 

 cutions qui s'écartent des règles de la conftruftion 

 proprement dite, ^oye^ Figure & Construc- 

 tion. Voilà deux elpeces d'écart que l'on peut ob- 

 ferver dans les idioujmes irréguliers. 



1°, Lorfqu'un trope eft tellement dans le génie 

 d'une langue , qu'il ne peut être rendu littéralement 

 dans une autre , ou qu'y étant rendu littéralement il 

 y exprime un tout autre fens , c'efl: un idiotifme de 

 la langue originale qui l'a adopté ; 6c cet idiotifme 

 cft irrégulier , parce que le fens propre des mots y 

 eft abandonné ; ce qui eft contraire à la première 

 inftitution des mots. Ainfi le fuperftitieux euphémif- 

 me , qui dans la langue latine a donné le fens de fa- 

 crlfierSinvQYhe maciare , quoique ce mot lignifie dans 

 fon étymologie augmenter davantage (magis auûare); 

 icet euphémifme, dis-je , eft tellement propre au génie 



499 



de cette langue , que la traduftion littérale que l'en 

 ea teroit dans une autre , ne pourroit jamais y faire 

 naître l'idée de facrifice. Voyei EUPHÉMISME. 



C'eH: pareillement un trope qui a introduit dans 

 notre langue ces idlotifmes déjà remarqués au mot 

 Gallicisme, dans lefquels on emploie les deux 

 verbes venir & aller , pour exprimer par l'un des 

 prétérits prochains , & par l'autre des futurs pro- 

 chains (voye^TEMs); comme quand on dit , ye 

 viens de lire ^ je venais de lire, pour /ai ou J'avois lu 

 depuis peu de tems ; je vais lire ^j^allois lire , pour je 

 dois , ou je devais lire dans peu de tems. Les deux ver- 

 bes auxiliaires venir & aller perdent alors leur figni- 

 fîcation originelle , & ne marquent plus le tranfport 

 d'un lieu en un autre ; ils ne fervent plus qu'à mar- 

 quer la proximité de l'antériorité ou de la poftério- 

 rité ; & nos phrafes rendues littéralement dans quel- 

 que autre langue , ou n'y fignifieroient rien , ou y 

 fignifieroient autre chofe que parmi nous. C'efl: une 

 catachrefe Introduite par la néceffité (yoyei Cata- 

 chrese), 6c fondée néanmoms fur quelque analo- 

 gie entre le fens propre 6c le fens figuré. Le verbe 

 venir , par exemple , fuppofe une exillence anté- 

 rieure dans le lieu d'oCi l'on vient ; & dans le mo- 

 ment qu'on en vient , il n'y a pas long-tems qu'on y 

 écoit : voilà précilément la raifon du choix de ce 

 verbe , pour fervir à Texpreffion des prétérits pro- 

 chains. Pareillement le verbe a//er indique la pofté- 

 riorité d'exiftence dans le lieu où l'on va ; & dans 

 le tems qu'on y va , on ei\ dans Tintent on d'y être 

 bientôt : voilà encore la juftification de la p éférence 

 donnée à ce verbe , pour déligner les futurs pro- 

 chains. Mais il n'en demeure pas moins vrai que ces 

 verbes , devenus auxiliaires , perdent réellement 

 leur lignification primitive 6c fondamentale , 6c qu'ils 

 n'en retiennent que des idées acceffoires 6c éloi- 

 gnées. 



Ce que l'on vient de dire des tropes , eft éga- 

 lement vrai des figures de Syntaxe : telle figure eft 

 un idiotifme irrégulier ^^rtcq qu'elle ne peur être ren- 

 due littéralement dans une autre langue , ou que la 

 verfion littérale qui en feroit faite , y auroit un au- 

 tre fens. Ainfi l'ufage où nous fommes , dans la lan- 

 gue françoife , d'employer l'adjeûif pcffelfif mafcu- 

 lin , mon , ton ^fon , avant un nom féminin qui com- 

 mence par une voyelle ou par une k muette , eft un 

 idiotijrne irrégulier de notre langue 5 un galUcifme ; 

 parce que fimitation littérale de cette figure dans 

 une autre langue n'y feroit qu'un folécifme. Nous 

 difons mon ame , & l'on ne diroit pas meus anima ; 

 ton opinion , & l'on ne peut pas dire tuus opinio: c'eft 

 que les Latins avoient pour éviter V hiatus occafionné 

 par le concours des voyelles , des moyens qui nous 

 font interdits par la conftitution de notre langue , & 

 dont il étoit plus raifonnable de faire ufage , que de 

 violer une loi aufiî efl'entielle que celle de la concor- 

 dance que nous tranfgrelTons : ils pouvoient dire ani- 

 ma mea , opinio tua ; 6c nous ne pouvons pas imiter 

 ce tour , 6c dire ame ma , opinion ta. Notre langue 

 facrifie donc ici un principe raifonnable aux agré^ 

 mens de l'euphonie (voye^ Euphonie) , conformé- 

 ment à la remarque lénfée de Cicéron , Orat. n. 47 

 impetratum efi à confuetudine ut peccare ^fuavitatis cau- 

 sa , liceret. • 



Voici une ellipfe qui eft devenue une locution pro- 

 pre à notre langue , un galUcifme, parce que l'ulage 

 en a prévalu au point qu'il n'eft plus permis de fuivre 

 en pareil cas la Syntaxe pleine : // ne laifie pas d'agir, 

 notre langue ne laiffe pas de fe prêter à tous Les genres 

 d"" écrire , on ne laijfe pas d" abandonner la vertu en la. 

 louant , c'eft-à-dire il ne laiffe pas le foin d'agir , /20- 

 tre langue ne laiffe pas la taculté de fc prêter à tous les 

 genres d'écrire , on ne laiffe pas la foibleffe ^'a^iZ/z^/o«- 

 ner la vertu en la louant. Nous préférons dans ce§i 



