*570 I M M 



Il y a aufli une congrégation de V immaculée con- 

 tipdon dans la plupart des couvents , de laquelle il 

 y a une fociété de filles féculieres qui ont pour fin 

 d'honorer VimmacuUt conception de la Vierge. Elles 

 en font tous les ans une proteftation en public , & 

 tous les jours en particulier, ((r) 



IMMANENT, adj. {Philof. Tkéolog.) qui de- 

 meure dans la pcrfonnc, ou qui n'a point etfet au- 

 dehors. 



Les Philofophes ont diftingué les avions en imma- 

 nentes & trantitoires. Les Théologiens ont adopté la 

 même diltinâtion. L'aâion immanente eû celle dont 

 ïe terme eft dans l'être même qui l'a produite. La 

 Iranfitoire eft celle dont le terme eû hors de l'être 

 qui l'a produite. Ainfi Dieu a engendré le fils & le 

 Saint Efprit par des aûions immanentes & il a créé 

 le monde & tout ce qu'il comprend, par des adions 

 tranlitoires. 



IMMATÉRIALISME ou SPIRITUALITE, (Me- 

 taph. ) XJimmatérialifme eft l'opinion de ceux qui ad- 

 mettent dans la nature deux lubftances effentieile- 

 ment différentes ; l'une qu'ils appellent matière , & 

 l'autre qu'ils appellent efprit. Il paroît certain que 

 les anciens n'ont eu aucune teinture de la i'piritua- 

 lité. Ils croyoient de concert que tous les êtres par- 

 ticipoient à la même fubftance, mais que les uns 

 étoient matériels feulement , & les autres matériels 

 & corporels. Dieu, les anges & les génies, difent 

 Porphyre & Jamblique , font faits de la matière ; 

 mais ils n'ont aucun rapport avec ce qui eft corpo- 

 rèl. Encore aujourd'hui à la Chine, où les princi- 

 paux dogmes de l'ancienne philofophie fe font con- 

 fervés, on "ne connoit point de fubftance fpirituelle, 

 & on regarde la mort comme la féparation de la 

 partie aérienne de l'homme de fa partie terreftre. 

 La première s'élève en haut, & la féconde retourne 

 en bas. 



Quelques modernes foupçonnent que puifqu'A- 

 naxagoras a admis un efprit dans la formation de 

 l'univers , il a connu la fpiritualité , & n'a point ad- 

 mis un Dieu corporel , ainfi qu'ont fait prelque tous 

 * les autres philoiophes. Mais ils fe trompent étran- 

 gement ; car par le mot ^efprit les Grecs & les Ro- 

 mains ont également entendu une j|mtiere fubtile, 

 ignée , extrêmement déUée , qui étoif intelligente à 

 la vérité, mais qui avoit une étendue réelle & des 

 parties différentes. Et en effet comment veulent-ils 

 qu'on croye que les philofophes grecs avoient une 

 idée d'une fubftance toute fpirituelle , lorfqu'il eft 

 clair que tous les premiers pères de l'Eglife ont fait 

 Dieu corporel , que leur doftrine a été perpétuée 

 dans Féglife greque jufque dans ces derniers fiecles, 

 & qu'elle n'a été qiiiîttée par les Romains que vers 

 le tems de S. Auguftin ? 



Pour juger fainement dans quel fens on doit pren- 

 dre le terme efprit dans les ouvrages des anciens, 

 iSc pour décider de fa véritable fignifieation , il faut 

 d'-abord faire attention dans quelle occafion il s'en 

 faut fervir , & à quel ufage ils l'ont employé. Ils en 

 lîfoient fi peu pour exprimer l'idée que nous avons 

 d'un être purement intellectuel; que ceux qui n'ont 

 reconnu aucune divinité, ou du moins qui n'en ad- 

 ràettoie'nt que pour tromper le peuple , s'en fervoient 

 très-souvent. Le mot efprit fe trouve très-fouvent 

 dans Lucrèce pour celui ^ame ; celui ^intelligence 

 eft emplôyé au même ufage: Virgile s'enfert pour 

 ïîgnifîer l'arae du monde, ou la matière fubtile 

 inrellîgente qui répandue dans toutes fes parties le 

 gouverne & le vivifie. Ce fyftème étoit en partie 

 celui des anciens Pythagoriciens ; les Stoïciens qui 

 n'étoient proprement que des Cyniques réformés , 

 l'avoient perfeftionné ; ils donnoient le nom àeDieu 

 à cette ame ; ils la regardoient comme intelligente , 

 l-'W.e^^^^^^^ ^^"^ intUUUuU\ cependant avoient^ 



I M M 



ils une idée d'une fubftance toute fpirituelle ? pas 

 davantage que Spinofa, ou du moins guère plus; ils 

 croyoient , dit le P. Mourgues dans Ion plan théo- 

 logique du pythagorifme , avoir beaucoup fait 

 d'avoir choifi le corps le plus fubtil ( le feu ) , pour 

 en compofer l'intelligence ou l'efprit du monde , 

 comme on le peut voir dans Plutarque. Il faut en- 

 tendre leur langage ; car dans le nôtre, ce qui eft 

 efprit n'eft pas corps , & dans le leur au contraire 

 on prouveroit qu'une chofe étoit corps parce qu'elle 

 étoit efprit. . . Je fuis obligé de faire cette obferva- 

 tion fans laquelle ceux qui liroient avec des yeux 

 modernes cette définition du dieu des Stoïciens dans 

 Plutarque, Dieucfî un efprit intellectuel & igné^ qui 

 n'ayant point de forme peut fe changer en telle chofe 

 qu'il veut , & reffembler à tous les êtres ^ croiroient que 

 ces termes, d' efprit intellectuel^ détermineroient la 

 fignifieation du terme fuivant , à un feu purement 

 métaphorique. 



Ceux qui voudroient ne pas s'en tenir à l'opinion • 

 d'un favant moderne, ne refuferont peut-être pas 

 de fe foumettre à l'autorité d'un ancien auteur qui 

 devoit bien connoître le fentiment des anciens phi- 

 lofophes, puifqu'il a fait un traité de leur opinion, qui, 

 quoiqu'extrèmement précis , ne laiiTe pas d'être fort 

 clair. C'eft de Plutarque dont je veux parler. Il dit 

 en termes exprès que l'efprit n'eft qu'une matière 

 fubtile , & il parle comme difant une chofe connue 

 & avouée de tous les philofophes. « Notre ame , 

 » dit-il , qui eft air , nous tient en vie ; aufti l'efprit 

 » & l'air contient en être tout le monde , car l'efprit 

 » & l'air font deux noms qui fignifient la même 

 w chofe ». Je ne penfe pas qu'on puiffe rien deman- 

 der de plus fort & de plus clair en même tems. Dira- 

 t-on que Plutarque ne connoiffoit point la valeur des 

 termes grecs, & que les modernes qui vivent au- 

 jourd'hui en ont une plus grande connoifTance que 

 lui? On peut bien avancer une pareille abfurdité; 

 mais où trouvera-t-elle la moindre croyance ? 



Platon a été de tous les philofophes anciens celui 

 qui paroît le plus avoir eu l'idée de la véritable fpi- 

 rituahté ; cependant lorfqu'on examine avec un peu 

 d'attention la fuite & l'enchaînement de fes opi- 

 nions , on voit clairement que par le terme efprit 

 il n'entendoit qu'une matière ignée , fubtile & intel- 

 ligente ; fans cela , comment eût-il pu dire que Dieu 

 avoit pouffé hors de fon fein une matière dont il 

 avoit formé l'univers ? Eft-ce que dans le fein d'un 

 efprit on peut placer de la matière ? Y a-t-il de l'é- 

 tendue dans une fubftance toute fpirituelle } Platon 

 avoit emprunté cette idée de Timée de Locre qui 

 dit que Dieu voulant tirer hors de fon fein un fils 

 très-beau , produifît le monde qui fera éternel , 

 parce qu'il n'eft pas d'un bon pere de donner la mort 

 à fon enfant. Il eft bon de remarquer ici que Platon , 

 ainfi que Timée de Locre fon guide & fon modèle , 

 ayant également admis la coéternité de la matière 

 avec Dieu , il falloit que de tout tems la matière eut 

 fubfifté dans la fubftance fpirituelle , & y eût été 

 enveloppée. N'eft-ce pas là donner l'idée d'une ma- 

 tière fubtile , d'un principe délié qui conferve dans 

 lui le gerrae matériel de l'univers ? 



Mais , dira-t-on, Ciceron en examinant les diffé- 

 rens fy ftèmes des Philofophes fur l'exiftence de Dieu, 

 rejette celui de Platon comme inintelligible , parce 

 qu'il fait fpirituei le fouveram être. QuodP lato fine 

 corpore Deum effe cenfet , id quale effe pofjit intelligi non 

 potejl, A cela je réponds qu'on ne peut aucunement 

 inférer de ce paffage, que Ciceron ou Velleius qu'il 

 fait parler, ait penlé que Platon avoit voulu admet- 

 tre une divinité fans étendue, impalîible, abfoiu- 

 ment incorporelle, enfin fpirituelle, ainfi que nous 

 le croyons aujourd'hui. Mais il rrouvoit étrange 

 qu'il n'eût point donné un corps & une forme déterj 



