I 



minée à refprit , c'efl-à-dire à l'intelligence com- 

 pofée d'une matière fubtiie qu'il admettoit pour ce 

 Dieu fiiprème ; car toutes les feâes qui reconnoif- 

 Ibient dés dieux , leur donnoient des corps. Les Stoï- 

 ciens qui s'expliquoient de la manière la plus noble 

 fur l'effence fubtiie de leur dieu , l'enfermoient 

 pourtant dans le monde qui lui fervoit de corps. 

 C'eft cette privation d'un corps matériel & grolfier, 

 qui fait dire à Velleius que fi ce dieu de Platon eft 

 incorporel , il doit n'aVoir aucun fentiment, n'être 

 iiifceptible ni de prudence ni de volupté. Tous les 

 philofophes anciens, excepté les Platoniciens, ne 

 penfoienî point qu'un efprit hors du corps pût reffen- 

 tir ni plailir ni douleur ; ainfi il étoit naturel que 

 Velleius regardât le dieu de Platon incorporel , c'eft- 

 à-dire uniquement compofé de la matière fubtiie qui 

 faifoit Feffence des efprits , comme un dieu incapa- 

 ble de plaifir, de prudence, enfin de fenfation. 



Si vous doutez encore du matérialifme de Platon, 

 lifez ce qu'en dit M. Bayie dans le premier tome de 

 la continuation de fes penféesdiverfes , fondé fur un 

 paffage d'un auteur moderne , qui a expliqué & dé- 

 voilé le platonifme. Voici le pafTage que cite M. 

 Bayle. « Le premier dieu félon Platon eft le dieu 

 » luprème à qui les deux autres doivent honneur & 

 » obéilfance , d'autant qu'il ell leur pere & leur créa- 

 » teur. Le fécond eft le dieu yilible, le mimftre du 

 » dieu invifibîe , & le créateur du monde. Le troi- 

 »> fieme fe nomme le monde , ou Vamt qui anime le 

 y> monde , à qui quelques-uns donnent le nom de 

 » démon. Pour revenir au fécond qu'il nommoit aufîi 

 » le verbt^ l'entendement ou la raifon,il concevoit 

 v> deux fortes de verbe , l'un qui a réiidé de toute 

 w éternité en Dieu , par lequel Dieu renferme de 

 » toute éternité dans fon fem toutes fortes de ver- 

 >»tus, faifant tout avec fageffe, avec puilfance& 

 » avec bonté: car étant infiniment parfait, il a dans 

 y. ce verbe interne toutes les idées & toutes les for- 

 v> mes des êtres créés. L'autre verbe qui efi le verbe 

 » externe &: proféré , n'efl autre chofe félon lui, que 

 » cette fubftance que Dieu pouffa hors de ion fein , 

 » ou qu'il engendra pour en former l'univers. C'eit 

 dans cette vûe que le mercure Trifmegifle a dit 

 » que le monde eil confubflantiel à Dieu ». Voici 

 maintenant la conféquence qu'en tire M. Bayle : 

 « Avez- vous jamais rien lù de plus monflrueux? Ne 

 » voilà-t-il pas le monde formé d'une fubiiance que 

 » Dieu poufl'a hors de fon fein ? Ne le voilà-t-il pas 

 j> l'un des trois Dieux , & ne faut-il pas le fiibdivifer 

 » en autant de dieux qu'il y a de parties dans î'uni- 

 >» vers diverfement animées ? N'avez- vous point là 

 » toutes les horreurs , toutes les monflruofités de 

 wi'ame du monde? Plus de guerres entre les dieux 

 » que dans les écrits des poètes ? les dieux auteurs 

 w de tous les péchés des hommes? les dieux qui pu- 

 v> nifient & qui commettent les mêmes crimes qu'ils 

 » ordonnent de ne point faire ? » 



Enfin, pour conclure par un argument tranchant 

 & décifif , c'ell une chofe avancée de tout le monde, 

 que Platon & prefque tous les philofophes de l'an- 

 tiquité ont foutenu que l'arae n'étoit qu'une partie 

 féparée du tout ; que Dieu étoit ce tout , & que 

 i'ame devoit enfin s'y réunir par voie de réfufion. 

 Or il eft évident qu'un tel fentiment emporte nécef- 

 fairement avec lui le matérialifme. L'eiprit tel que 

 nous l'admettons n'eft pas fans doute compofé de 

 parties qui puifîent fe détacher les unes des autres ; 

 c'efl là ce caraûere propre 6c diilinftif de la matière. 

 ' VoyeiL'' article de. fAME DU MONDE. 



Comme l'ancienne phiîofophie confondoit la 

 fpiritualité & la maûnalité ^ ne mettant entr'elles 

 d'aurre différence que celle qu'on met d'ordinaire 

 entre les modifications d'une même fubftance , 

 croyant de plus que çe qui, eft matériel peut-dever; 



57Î 



mr mfenfiblement fpirltuel, & le devi(?nt en effet. 

 Les pères des premiers fiecles de l'Eglilé fe livrèrent 

 à ce fyftême ; car il efl indifpenfabie d'en avoir un 

 quand on écrit pour le public, Les queflions qui 

 roulent fur l'efTence de l'efprit, font li déliées , fi 

 abftraites , les idées en échappent avec tant de légè- 

 reté , 1 imagmatton y efl fi contrainte , l'attention 

 Il tôt epuifée, que rien n'efl fi facile , & dès-ià fi 

 pardonnable que de s'y méprendre. Quiconque n'y 

 lailit pas d abord certains principes , efl hors de 

 route; il marche fans rien trouver, ou ne rencon- 

 tre que l'erreur : ce n'efl pourtant pas tout-à-fait à la 

 peme de découvrir ces principes, la pîûpart fimples 

 & naturels, qu'il faut attribuer les mécomptes phi- 

 lofophiques de quelques-uns de nos premiers écri- 

 vains; c'efi à leur déférence trop foumife pour les 

 fyftèmes reçûs. Si le fuccès n'efi prefque dans tout 

 que le prix d'une fage audace, on peut dire que 

 c eft dans la phiîofophie principalement qu'il faut 

 ofer ; mais ce courage de raifon qui fe cherche une 

 voie même où il ne voit point de trace, étoit un 

 art d inventer ignoré de nos pères : appliqués feule- 

 ment a maintenir dans fa pureté ce dogme de la foi 

 tout le refte ne leur fembloit qu'une fpéculatioiî 

 plus cuneule que néceffaire. Soigneux tout au plus 

 d'arriver jufqu'où les autres avoient été , la plupart 

 très-capables d'aller plus loin , ne fentirenî pas affez 

 les reffources que leur ofFroit la beauté de leur gé- 



nie. 



Origene ce favant fi refpedable , & confulté de 

 toutes parts , n'entendoit efprit qu'une matière 

 fubtiie, & un air extrêmement léger. C'efl le fens 

 qu'il donne au mot airft)yuaTo>' , qui eft l'incorporel des 

 Grecs. Il dit encore que tout efprit félon la notion 

 propre & fimple de ce terme , efî un corps. Par cette 

 définition il doit néceffairement avoir cru que Dieu 

 les anges & les ames étoient corporels ; aufTi l'a-t-iî 

 cru de même , & le favânt M. Huet rapporte tous les 

 reprochesqu'Origeneareçusàcefujet; il tâche de le 

 jiiftifier contre une partie ; mais enfin il convient qu'il 

 eft certain que cet ancien dodeur a avoué qu'il ne pa- 

 roifloit point dans l'Ecriture quelle étoit l'efTence dé 

 la divinité. Le même M. Huet convient encore qu'il a 

 cru que les anges & les ames étoient compofés d'une 

 matière fubtiie qu'il appelloit fpiritudU , eu égard 

 à celle qui compofe les corps. Il s'enluit donc né- 

 ceffairement qu'il a auffi admis une eflence fubtiie 

 dans la divinité ; car il dit en termes exprès que la 

 nature des ames efl la même que celle de Dieu. Ot 

 fi l'ame humaine eft corporelle. Dieu doit donc 

 l'être. Le favant M. Huet a rapporté avec foin quel- 

 ques endroits des ouvrages d'Origene, qui paroiffent 

 oppofés à ceux qui le condamnent; mais les termes 

 dont fe fert Origene , font fi précis, & la façon dont 

 parle le favant prélat efl fi foible, qu'on connoît ai- 

 fément que la feule qualité de commentateur lui 

 met des armes à la main pbur défendre fon original. 

 S.Jérôme & les autres critiques d'Origene ont fou- 

 tenu qu'il n'avoit pas été plus éclairé fur la fpiritua- 

 lice de Dieu, que fur celle des ames & des anges. - 



TertuUien s 'efl expliqué encore plus clairement 

 qu'Origene fur la corporéïté de Dieu qu'il appelle 

 cependant fpirituel dans le fens dont on fe fervoit 

 de ce mot chez les anciens. « Qui peut nier, dit: il , 

 » que Dieu ne foit corps , bien qu'il foit efprit? tout 

 n efprit efl corps , & a une forme 6l une figure qui 

 » lui efl propre >». Quis autem negahit D-eum ejjï 

 corpus , etji Deus Jpintus ? fpiritus etiam corpus Jïd 

 generis in fuâ efigie. Un livre entier nous refle de 

 fa main, où il établit ce qu'il penfe de l'ame ; & ce 

 qu'il y a de fingulier , c'eil que l'auteur y efl clair, 

 fans mélange de ténèbres, lui qu'on accufe d'être 

 confus ailleurs, prefque fans mélange de clarté, 

 e'eft-là qu'il renferaie les anges dans ce qu'il nom- 



