î M M 



Iz cathigoruiî& 'Pétendite. 11 y place Dîeu mêfïîè , 

 & à plus forte raifon y comprend-il i'ame de l'hoinme 

 'qu'il fouiient corporelle. 



Ce fentiment de Tertiillîen lie pfenoit poumrit 

 p2S fa fource comme celui des autres, dans l'opinion 

 clomimmte; il eilimoit trop. peu les Philofophes , & 

 Platon lui-même , dont il difbit librement Cjfu'il avoit 

 fourni la matière de toutes les héréfies. Il le trom- 

 /|)oit ici par excès de religion , s'il étoit permis de 

 s'exprimer de la forte ; parce qu'une femme pieufé 

 ïapportoit que dans un moment d'extale , une ame 

 s'étoit montrée à elle, revêtue desqualitésienfibles, 

 iumineufe , colorée, palpable , &:qui plus èû, d'une 

 iigure extérieurement humaine ; il crut devoir la 

 maintenir corporelle, dans la crainte de bleffer la 

 -foi. Circonfpeftion dont on peut louer le motif, 

 mais impardonnable entant que philofophe. Ce n'eit 

 pas qu'il ne dife quelquefois que l'ame eft un efprit ; 

 mais qu'en conclure, fmon que cette exprelTion 

 n'emporte point dans lelangage des anciens ce qu'elle 

 fîgnifie dans le nôtre ? Par le mot efprù , nous con- 

 cevons une intelligence pure > indivilible , fimple ; 

 eux n'entendoient qu'une fubftanee plus déliée, plus 

 agile , plus pénétrante que les corps expofés à la 

 perception des fens* 



Je fais que dans les écoles on juftifie Tertullien -, 

 du-moins par rapport à la /piritualicé de Dieu. Ils 

 veulent que cet ancien doâeur regarde les termes 

 de fublîanus & de corps comme fynonymes ; ainfi 

 lorfqu'on dit, qui p&ut nier que Dim ne fou corps 

 c'eft comme fi l'on difoit, qui peut nier que Dieu 

 m foit une fubjlance > Quant aux mots fpiritueL 

 Sç ^incorporel , ils ont chez Tertullien , félon les 

 Scholalliques , un fens très-oppofé. Vincorpord fi- 

 gnifie le néant, le vuide , la privation de toute fub- 

 Itance ; le fpintuel au contraire défigne une fubftan- 

 ce , qui n'eil point matérielle. Ainfi, lorfque Tertul- 

 lien dit, que tout efprit eft corps , il faut l'entendre 

 en ce fens , que tout efprit ell une fubftance. 



•C'eft par ces diftindions que les Scholaftiques 

 prétendent réfuter les reproches que S. Auguftin a 

 faits à Tertullien d'avoir crû que Dieu étok cprpo- 

 rel ; il eft aifez fmguher qu'ils fe foient figurés que 

 Tertullien ne connoiffoit pas la valeur des termes 

 latins , & qu'il exprimoit le mot de fubflance par ce- 

 lui de corps, & celui de néant par celui incorporel, 

 Eft-ce que tous les auteurs grecs & latins n'avoient 

 |)as fixé dans leurs écrits la véritable fignification de 

 ces termes ? Cette peine qu'on fe donne pour j uni- 

 fier Tertullien, eft auffi infruftueufe que celle qu'ont 

 pris certains Platoniciens modernes , dans le delTein 

 de prouver que Platon avoit crû la création de la 

 inatiere. Le lavant Fabricius a dit, en parlant d'eux, 

 qu'ils avoient entrepris de blanchir un more. 



S. Juftin n'a pas eu des idées plus pures de la par- 

 faite fpiritualité qu'Origene &: Tertullien. Il a dit en 

 termes exprès , que les anges étoient corporels ; 

 que le crime de ceux qui avoient péché , étoit de 

 s'être laiffé féduire par l'amour des femmes, & de 

 les avoir connu charnellement. Certainement, je ne 

 crois pas que perfonne s'avife de vouloir fpirituali- 

 fer les anges de S. Juftin, il leur fait faire des preu- 

 ves trop fortes de leur corporéïté. Quant à la na- 

 ture de Dieu , ce pere ne l'a pas mieux connue que 

 celle des autres êtres fpirituels. « Toute la fubftance, 

 dit-il , » qui ne peut-être foûmife à aucune aiure à 

 » caufe de fa légèreté , a cependant un corps qui 

 » conftitue fon effence. Si nous appelions Dieu in- 

 » corporel, ce n'eft pas qu'il le foit ; mais c'eft parce 

 » que nous fommes accoûtumés d'approprier cer- 

 » tains noms à certaines chofes , à défigner le plus 

 » refpeûueufement qu'il nous eft poffible , les attri- 

 « buts de la Divinité, Ainfi, parce que l'effençe de 



h Dîeiî hè peut être apperçûe , & ne nous efl: pôlht 

 h fenfible, nous Tappelions i/zcor^ore/ ». 



Tatien , philofophe chrétien , dont les ôuvrageé 

 font imprimés à la fuite de ceux de S. Juftin , parle 

 dans ces termes de 1?^. fpiritualité des anges & des. 

 démons : « lis ont des corps qui ne font point de 

 » chair, mais d'une matière fpirituelle, dont la na- 

 » ture eft la même que celle du feu & de l'air. Ces 

 » corps Ijpirituels ne peuvent être apperçûs que par 

 » ceux à qui Dieu en accorde le pouvoir , & qui 

 5^ font éclairés par fon efprit ». On peut juger par 

 cet échantillon des idées que Tatien a eues de la 

 véritabie fpiritualité. 



S. Clément d'Alexandrie â dit en ternies formels, 

 que Dieu étoit corporel. Après cela, il eft inutile 

 de rapporter s'il croyoit les ames corporelles ; on 

 le lent bien fans doute. Quant aux anges , il leur 

 faifoit prendre les mêmes plaifirs que S. Juftin; plai- 

 firs où le corps eft autant néceflaire que Tame. 



Laûance croyoit i'ame corporelle. Après avoir 

 examiné toutes les opinions des Philoibphes fur la 

 matière dont l'efténce de l'ame eft compofée, & les 

 avoir toutes regardées comme incertaines; il dit 

 qu'elles ont toutes cependant quelque chofe de vé- 

 ritable j notre ame ou le principe de notre vie étant 

 dans le lang, dans la chaleur dans l'elprit ; mais 

 qu'il eft impoifible de pouvoir exprimer la nature 

 qui rélulte de ce mélange j parce qu'il eft plus facile 

 d'en voir les opérations que de la définir. Le même 

 auteur ayant étabh par ces principes la corporéïté 

 de l'ame , dit qu'elle eft quelque chofe de lembla- 

 ble à Dieu. Il rend par conféquentDieu matériel, 

 fans s'en appercevoir , & fans connoître fon erreur; 

 car lélon les idées de Ion fiecle , quoique ce fût ce-^ 

 lui de Conitantin , un elpriî étoit un corps compofé 

 de matière fubtile. Ainfi, difant que l'ame étoit 

 corps, & cependant quelque chofe de femblable à 

 Dieu, il ne croyoit pas dégrader davantage la nature 

 divine & la fpiritualité^ que lorfque nous aflûrons 

 aujourd'hui que l'ame étant fpirituellcj» eft d'une na- 

 ture femblable à celle de Dieu. 



Arnobe n'eft pas moins précis ni moins formel fur 

 la corporéïté fpirituelle que Laftance. On pourroit 

 lui joindre S. Hilaire, qui dans la fuite penfa que 

 l'ame étoit étendue ; S. Grégoire de Nazianze , qui 

 difoit qu'on ne pouvoit concevoir un efprit, fans 

 concevoir du mouvement 6l de la dirfufion ; S, Gré-* 

 golre de Nyfl'e, qui parloit d'une forte de tranfmi- 

 gration inconcevable fans matérialité ; S, Ambroife 

 qui divifoit l'aine en deux parties , divifion qui la 

 dépouilloit de fon efl^ence en la privant de fa fim- 

 pUcité ; Caftien qui penfoit & s'expliquoit prefque 

 de même ; ôi enfin Jean de TheJlalonique , qui au 

 feptieme concile avance , comme un article de tra- 

 dition atteftée par S. Athanafe , par S. Bafile & par 

 S. Méthode , que ni les anges , ni les démons, ni les 

 ames humaines ne font dégagés de la matière. Déjà 

 néanmoins de grands perfonnages avoient enfeigné 

 dans l'Eglife une philofophie plus correcte; mais 

 l'ancien préjugé fe confervoit apparemment dans 

 quelques efprits, & fe montroit encore une fois pour 

 ne plus reparoitre. 



Les Grecs modernes ont été à peu-près dans les 

 mêmes idées que les anciens. Ce fentiment eft ap- 

 puyé de l'autorité de M. de Beaufobre , l'un, des 

 plus favans hommes qu'il y ait eu en Europe. Voict 

 comme il parle dans fon hiftoire de Manichée & du 

 Manichéifme : « Quand je confidere , dit-il , la ma- 

 » niere dont ils expliquent l'union des deux natures 

 » en J. C. je ne puis m'empêcher d'en conclure, 

 » qu'ils ont crû la nature divine corporelle. L'incar^ 

 » nation , difent-ils , efl un parfait mélange des deux 

 » natures : la nature fpirituelle & fubtile pénètre la. 

 » nature matéridU & çorpordU jufquà ce quelle foit 



