j> répandue dans toute éètte nature > & mêlée toute eri^ 



tiere avec elle , enforte qu 'il ny ait aucun li&u de la 

 » nature matérielle qui fait vuide de la nature fpiri^ 

 w tuelle. Pour moi , qui connoîs Dieu comme un e(- 

 » prit, je connois auffi l'Incarnation comme un a£le 

 » conftant & irrévocable de la volonté du fils de 

 » Dieu , qui veut s'unir la nature humaine, & lui 

 » communiquer toutes les pei fedions qu'une nature 

 »¥ créée ell, capable de recevoir. Cette explication 

 » du myftere de Tlncarnation eft raisonnable ; mais, 

 » fi je Tofe dire , ou celle des Grecs n'eft qu'ljn amas 

 *> de fauffes idées & de termes qui ne fignirîent rien, 

 » ou ils ont connu la nature divine comme une ma- 

 ?> tiere fubtile ». 



Le grand homme que je viens de citer , va nouis 

 prouver que dans le quatorzième fiecîe, il falloit j 

 ielon le principe des Grecs , qu'ils crufîent encore 

 que Teflence de Dieu étoit une lumière fubiime in- 

 corporelle dans le lens des anciens pères , c'eft-à- 

 dire, étendue, ayant des parties difFufes ; enfin 

 telle que les Philofophes grecs concevoient la ma-^ 

 tiere iubtile , qu'ils nommoient incorporelle. Il rap- 

 porte qu'il s'éleva dans le quatorzième fiecle une vive 

 conteftation fur une quertion beaucoup plus curieufe 

 qu'utile : c'efl de favoir fi la lumière qui éclata fur 

 la perfonne de J. C. lorfqu'il fut transfiguré, éîoit 

 une lumière créée ou incréée. Grégoire Palamas , 

 fameux moine du mont Athos , foutcnoit qu'elle 

 étoit incréée , & Barlaam défendoit le contraire. 

 Cela donna lieu à la convocation d'un concile tenu 

 à Conflantinople fous Andronic le jeune. Barlaam 

 fut condamné, & il fut décidé que la lumière qui 

 parut fur le Tabor étoit la gloire de la divinité de 

 J. C.fa lumière propre^ celle qui émane de l'eflence 

 divine, ou plîitôt celle qui ell une feule & même 

 chofe avec cette effence , & non une autre. Voyons 

 aûuellement les réfléxions de M. de BeaL.ifobre. « Il 

 » y a des corps, dit-il, que leur éloignement ou leur 

 » petite-fîe rendent invifibies ; mais il n'y a rien de 

 » viiiblequi ne foit corps, & lesValentiniens avoient 

 » raifon de dire que tout ce qui efl vifible efl coi po- 

 » rel & figuré. Il faut auffi que le concile de Conf- 

 » tantinople qui décida conformément à l'opinion 

 » de Palamas , & fur l'autorité d'un grand nombre 

 » de pères, qu'il émane de l'efTence divine une ki^ 

 » miere incréée , laquelle efl comme fon vêtement, 

 » & qui parut en J. C. dans fa transfiguration ; il 

 » faut, dis-je, ou que ce concile ait crîi que la di- 

 » vinité efl un corps lumineux, ou qu'il ait établi 

 » deux opinions contradidoires ^ car il efl abfolu- 

 » ment impoffible qu'il émane d'un efprit une lu- 

 » miere vifible , & par Conféquent corporelle ». 



Je crois qu'on peut fixer dans le fiecle de S. Au» 

 guflin la connoiffance de la pure fpiritualiti. Je pen- 

 ferois allez volontiers que les hérétiques qu'on avoit 

 à combattre dans ce tems-là, & qui admettoienf 

 deux principes , un bon & l'autre mauvais , qu'ils 

 faifoient également matériels , quoiqu'ils donnaffent 

 au bon principe , c'efl à-dire à Dieu , le nom de lu- 

 mière incorporelle ^ ne contribuèrent pas peu aiî dé- 

 veloppement des véritables notions fur la nature de 

 Dieu. Pour les combattre avec plus d'avantage , on 

 fentit qu'il conviendroit de leur oppofer l'exiflence 

 d'une Divinité purement fpirituelle. On examina 

 s'il étoit poffible que fon elîence pût être incorpo- 

 relle dans ie fens que nous entendons ce mot , on 

 trouva bien-tôt qu'il étoit impoffible qu'elle en pût 

 avoir une autre ; alors on condamna ceux qui avoient 

 parlé différemment. On avoua pourtant que l'opi- 

 nion qui donnoit un corps à Dieu, n'avoit point été 

 regardée comme hérétique. 



Quoique la pure fpiritualité de Dieu fut connue 

 dans l'Eglife quelque tems ayant la converfion de 

 S. Augultin J comme il paroit par les ouvrages de 



î M M Si\ 



' S. Jérôme , qui reproche à Origene d'avoir fait Dieu 

 corporel; cependant cette vérité reneontiroit encore 

 bien des difficultés à vaincre dans l'efprit des plus 

 favans Théologiens. S. Auguflin nouS apprend ((u'il 

 n avoit été retenu fi long-tems dans le Manichéilme 

 que par h peine qu'il avoit à comprendre la pure 

 JpirituaUté à^DiQU. Céioit-là, dit-il, la feule pr&Jquê 

 infurmontable caufe de mon erreur. Ceux qui ont mé-*- 

 dite fur la queflion qui embarraffoit S. Auguflin , ne 

 feront pajs lurpris des difficultés qui pou voient l'ar- 

 rêter, ils favent que malgré la néceffité qu'il y a 

 d'admettre un Dieu purement fpirituel^ on ne peut 

 jamais eoncdier parfaitement un nombre d'idées quit 

 paroiffent bien contradiftoires. Efl -il rien de plus 

 abflrait & de pIuS difficile à comprendre qu'une 

 fubflance réelle qui efl par-tout , & qui n eft dans 

 aucun efpace ; qui efl toute entière dans des par- 

 ties qui font à une diflance infinie les unes des au- 

 tres , & cependant parfaitement unique } Efl-ce une 

 chofe enfin bien aifée à comprendre qu*une fub- 

 flance qui efl toute entière dans chaque point de 

 l'immenfité de l'efpace , & qui néanmoins n'efl pas 

 auflî infinie en nombre que le font les points de l'ef- 

 pace dans lefquels elle efl route entière ? S. Auguflin 

 efl bien excuiable d'avoir été arrêté par ces difficul- 

 tés , fur^tout dans un tems où la doârme de la pure 

 fpiritualité de Dieu ne faifoit, pour ainfi dire , qu'é- 

 clore. Ce fut lui-même qui dans les fuites la porta 

 à un point bien plus parfait ; cependant il ne put la 

 perfeûionner alors fur l'efi^'ence de Dieu , il railonna 

 toujours en parfait matérialifle fur les fubflances 

 fpirituelles. Il donna des corps aux anges & aux dé- 

 mons ; il fuppofa trois ou quatre différentes matiè- 

 res fpirituelles , c'efl-à-dire fubtiles. Il compofa de 

 l'une , l'effence des fubflances céletles ; de l'autre ^ 

 qu'il difoit être comine un air épais , il fit celle des 

 démons. L'ame humaine étoit auffi formée d'une 

 matière qui lui étoit afieélée & particulière. 



On voit combien les idées de là pure fpiritualiti 

 des fubflances immatérielles éto ent encore con uies 

 dans le tems de S. Auguflin. Quant à celles que c© 

 pere avoir de la nature de l'ame, pour montrer évi- 

 demment combien elles étoient obfcures & inintelli- 

 gibles, il ne faut que confulter ce qu'il dit fur l'ou- 

 vrage qu'il avoit écrit au fujet de fon immortalitée 

 Il avoue qu'il n'a paru dans le monde que malgré 

 fon confentement, qu'U efl fi od cur , fi confus , 

 qu'à peine entend -il lui même, lorfqu'il le lit, ce 

 qu'il a voulu dire* 



Il femble que quelque tems après S. Auguflin ^ 

 loin que la connoiflTance de la pure fpiritualité fe 

 perfedionnât , elle fut peu-à-peu obfcurcie. La phi- 

 lofophie d'Arifl:ote, qui devint en vogue dans le 

 douzième fiecle, fit prefque retom.ber les Théolo- 

 giens dans l'opinion d' Origene & de Tertullien. Il 

 efl vrai qu'ils nièrent formellement que dans l'ef^ 

 fence fpirituelle il fe trouvât rien de corporel , rien 

 delubtil, rien enfin qui appartînt au corps ; mais 

 d'un autre côté ils détruiioient tout ce qu'ils fuppo- 

 foient, en donnant une étendue auxelprits ; infinie 

 à Dieu , & finie aux anges & aux ames. Ils preten- 

 doient que les fubflances fpirituelles occupoient 

 rempliflbient un lieu fixe & déterminé ; or ces opi- 

 nions font direélement contraires aux faines idées 

 de la fpiritualité. Ainfi, l'on peut dire que jufTu'aux 

 Cartéfiens, les lumières que S. Auguflin avoit don^ 

 nées fur la pure incorporéïté deDjeu , étoient di- 

 minuées de beaucoup. Les Théologiens condarn- 

 noient Origene & Tertullien ; 5c dans le fond, ils 

 étoient beaucoup plus proches du fentiment de ces 

 anciens que de celui de S. Auguflin. Ecoutons fur 

 cela raifonner M. Bayle à l'article de Simonide dé 

 fon dictionnaire hiforiq. & critique : « Jifqu'à M. Def^ 

 » cartes, tous nos doreurs j foit théologiens , foit 



